Ухвала суду № 73097198, 02.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 року Справа № 908/304/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАЛ Автоматизація», 54000, Миколаївська область, Вітовський район, с.Галицинове, вул.Набережна, 64

про: визнання недійсними Додаткових угод №10 від 01.10.2014 та №11 від 01.11.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008, зареєстрованого та підписаного ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 21.03.2008 під №238Д (2008)

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою №18юр/2018 від 07.02.2018 в якій просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду №10 від 01.10.2014 до Агенського

договору №РА-18-08 від 28.02.2008, що був зареєстрований та підписаний ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 21.03.2008 під №238Д(2008), укладену між Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУСАЛ Автоматизація»;

- визнати недійсною Додаткову угоду №11 від 01.10.2014 до Агенського

договору №РА-18-08 від 28.02.2008, що був зареєстрований та підписаний ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 21.03.2008 під №238Д(2008), укладену між Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУСАЛ Автоматизація».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 у справі №908/304/18 на підставі ч.1 ст.27, п.1ч.1, ч.3, 7 ст.31 ГПК України матеріали справи №908/304/18 Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАЛ Автоматизація» про визнання недійсними Додаткових угод №10 від 01.10.2014 та №11 від 01.11.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001).

27.03.2018 ухвала господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 у справі №908/304/18, позовна заява №18юр/2018 від 07.02.2018 та додані до неї документи, спеціальний витяг з ЄДРПОУ, виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надійшли до господарського суду Миколаївської області.

27.03.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Миколаївської області здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Семенчук Н.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №18юр/2018 від 07.02.2018 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява №18юр/2018 від 07.02.2018 не відповідає вимогам ст.162 Господарського процесуального кодексу України оскільки, позивачем не вказано обставин та доказів щодо особи, яка вчинила підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАЛ Автоматизація» на Агентському договорі №РА-18-08/238Д(2008) від 21.03.2008. Також, в позові не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28.02.2008р. між ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі -Принципал) та ТОВ «РУСАЛ Автоматизація» (далі - Агент) було укладено Агентський договір № РА-18-08, який був зареєстрований та підписаний ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 21.03.2008 р. під №238Д(2008), (далі - Агентський договір), за умовами п.1.1. якого Принципал доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання за винагороду надавати послуги в здійсненні операцій, або сприяти в їх укладанні, на умовах, найбільш вигідних для Принципала від імені Принципала і за його рахунок. Конкретні вимоги до угод, що укладені Агентом від імені Принципала, в тому числі до умов, термінів укладання таких угод, встановлюються в Дорученнях (Додаткових угодах), що є невід'ємною частиною цього Договору.

01.10.2014 р. між Принципалом та Агентом було укладено Додаткову угоду №10 до Агентського договору, згідно з умовами якої Принципал на підставі п.п. 1.1, 2.1 Агентського Договору доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання укласти від імені Принципала і за його рахунок Договір № ИТ-SW-028/14К від 01.10.2014 р. на право використання програм для ЕОМ Kaspersky BusinessSpace Security Russian Edition KL4853RAYFS з ТОВ «ІТ-Сервіс», м. Красноярськ, РФ, на суму 702,00 дол. США (сімсот два долари США). На вартість зазначених послуг ПДВ не нараховується на підставі п.п.26 п. 2 ст.149 Податкового кодексу Російської Федерації.

01.11.2014 р. між Принципалом та Агентом було укладено Додаткову угоду № 11 до Агентського договору, згідно з якою на підставі пунктів 1.1, 2.1 Агентського Договору Принципал доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання укласти від імені Принципала і за його рахунок, Додаток №2 до Договору № ИТ-SW-028/14К/ЗАлК-Д-2014-216 від 01.10.2014 р., на право використання наступних прав (ліцензій) на програми для ЕОМ і баз даних (для програм для ЕОМ, що ліцензуються за схемами Enterprise Subscription Agreement Enterprise Core Infrastructure Application Platform Agreement відповідно) з ТОВ «ІТ-Сервіс », м Красноярськ, РФ на суму 27 746,20 дол. США (двадцять сім тисяч сімсот сорок шість доларів США 20 цента). На вартість зазначених послуг ПДВ не нараховується на підставі підпункту 26 пункту 2 статті 149 Податкового кодексу Російської Федерації.

За змістом Агентського договору та відповідних Додаткової угоди №10 від 01.10.2014 та Додаткової угоди №11 від 01.11.2014 не визначено та не міститься форма підтвердження повноважень Агента - ТОВ «РУСАЛ Автоматизація» при укладенні від імені Принципла - ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з ТОВ «ІТ-Сервіс», м. Красноярськ, РФ, Договору №ИТ-SW-028/14К від 01.10.2014 та Додатку №2 до Договору №ИТ-SW-028/14К/ ЗАлК-Д-2014-216 від 01.10.2014.

При цьому, 01.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ - Сервіс», в особі генерального директора Ксенцова С.Л., який діяв на підставі Статуту, з одного боку, та Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», в особі генерального директора ТОВ «РУСАЛ Автоматизація» Федорова О.В., діючого на підставі Статуту та Агентського договору №РА-18-08/238Д(2008) від 21.03.2008 р., з другої сторони, у м. Красноярськ, РФ, укладено субліцензійний договір № ИТ-SW-028/14К/ЗАлК-Д-2014-216.

Представниками ТОВ «ІТ-Сервіс» та Агента в м. Красноярськ, РФ, були необґрунтовано складені і безпідставно підписані наступні документи без подальшого погодження з принципалом:

- акт передачі прав використання №1 від 21.10.2014 на програмне

забезпечення Ліцензії Kaspersky BusinessSpace Security Russian Edition KL4853RAYFS в кількості 116 одиниць;

- акт передачі прав використання №2 від 01.11.2014 на програми для EOM:

OfficeProPlus ALNG LicSAPk MVL Plfrm в кількості 70 одиниць; Winpro ALNG UpgrdSAPk MVL в кількості 70 одиниць; CoreCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 63 одиниць; EOM EntCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCALв кількості 7 одиниць; CoreCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 25 одиниць; Winpro ALNG UpgrdSAPk MVL в кількості 25 одиниць; CoreCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 25 одиниць; ExchgSvrEnt ALNG LicSAPk MVL в кількості 1 одиниці; winRmtDsktpSrvcCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 30 одиниць; CISdataCtr ALNG LicSAPk MVL в кількості 2 одиниць; CISStdCrt ALNG LicSAPk MVL в кількості 3 одиниць; WinPro SQLSvrEntCore ALNG LicSAPk MVL 2Lic Corelic в кількості 1 одиниці.

Без зазначення і погодження між Принципалом та Агентом всіх істотних умов за Агентським договором, унеможливлюється настання реальних правових наслідків - укладання чинного Субліцензійного договору між ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» і ТОВ «ІТ-Сервіс», в результаті чого не передбачається безпосереднє отримання ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» програмного продукту та прав використання цим програмним продуктом.

При цьому, позивачем ставляться вимоги щодо визнання недійсними Додаткових угод №10 від 01.10.2014 та №11 від 01.11.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008, зареєстрованого та підписаного ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 21.03.2008 під №238Д (2008).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно визначитись з предметом спору та складом учасників справи.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не виконано вимоги п.5, п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №18юр/2018 від 07.02.2018 Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2018

Суддя Н.О. Семенчук