Ухвала суду № 73096795, 29.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

29.03.2018Справа № 910/1819/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ"

про стягнення 3 102 719, 75 грн

представники сторін:

від позивача: Дирдін М.Є., посвідчення № 4107/10 від 16.10.09

від відповідача: Власов Д.А., довіреність № ордер № 381059 від 28.03.18

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" про стягнення 3 102 719, 75 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.03.2018 р., сторонам надано можливість реалізувати процесуальні права та обов'язки в строк до 16.03.2018 р.

19.03.2018 р. у підготовче засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача у визначений судом строк відзиву не надав, заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, повідомив про направлення поштою клопотання про продовження відповідачу строку для подання заяв та клопотань по справі, у зв'язку з чим суд відклав підготовче засідання на 29.03.2018 р.

29.03.2018 р. у підготовче засідання з'явились представники сторін, представник відповідача відзиву на позов не надав, заявив клопотання (що надійшло до суду 20.03.2018 р.) про продовження строку, визначеного судом до 16.03.2018 р., для надання клопотань, заяв, пояснень.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив про зловживання стороною своїми правами.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, вирішив відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 р. сторонам було надано строк на подання заяв, клопотань та доказів, який суд визначив з урахуванням вимог ст. ст. 165, 166, 167 ГПК України у строк до 16.03.2018 р.

Указану ухвалу відповідач отримав 05.03.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0103045682416 про вручення, отже, відповідачу був наданий розумний та достатній строк для вчинення ним процесуальних дій (подання пояснень, заяв, клопотань), враховуючи загальні строки, передбачені законом, для розгляду господарської справи.

Крім того, слід звернути увагу на те, що, відкладаючи підготовче засідання 19.03.2018 р., суд додатково надав можливість відповідачу скористатись своїм правом та завчасно подати відзив, заяви, клопотання.

Проте, відповідач у підготовчому засіданні 29.03.2018 р. відзив не надав, підтримав заяву про поновлення процесуального строку для подачі заяв, клопотань (від 20.03.2018 р.), та заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, заявник вказує, що лише тільки 16.03.2018 р. відповідач (ТОВ "Група "УМВБ") уклав договір про надання правової допомоги із АО "ЕМ Джи Груп", у зв'язку з чим представнику відповідача потрібен час на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки позиції по даній справі.

Указану причину пропуску строку суд вважає неповажною, оскільки відповідач, завчасно отримавши ухвалу суду з визначеним в ній строком, мав можливість підготуватись до розгляду справи, направити до суду представника свого товариства або вирішити питання щодо надання правової допомоги іншою особою, проте, добросовісно своїм правом не скористався. Будь-яких інших причин пропуску строку відповідач не навів.

Крім того, суд враховує, що, відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України разом із поданням заяви про поновлення процесуального строку учасником справи одночасно має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, при зверненні 20.03.2018 р. до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку заявник одночасно не подав будь-яких клопотань, заяви, відзиву, тобто не вчинив відповідну дію, стосовно якої пропущено строк. Такі клопотання були подані відповідачем лише 29.03.2018 р.

Отже, суд вважає, що причини пропуску строку, встановленого судом, неповажними, заява про поновлення процесуального строку є необґрунтованою, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 119, 234 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" про продовження процесуального строку відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 29 березня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя К.І. Головіна