Рішення № 730964, 19.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.06 р. Справа № 36/272пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А..при секретарі судового засідання Дибля Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Цидило і Ко”, м.Слов”янськ

про зобов’язання прийняття пунктів договору в редакції Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”

За участю:

представників сторін:

від позивача: Алефіренко Т.М. – юрисконсульт (за дов. №114 від 01.02.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Цидило і Ко”, м.Слов”янськ про зобов’язання відповідача прийняти редакцію назви Договору, дати Договору, преамбули, назви розділу 1 та п.1, п.1.1., п.1.2., п.3, п.1.3., п.1.4., п.1.5., п.1.6., п.1.7., п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3., п.2.1.4., п.2.1.5., п.2.1.6., п.2.1.7., п.2.1.8., п.2.1.9., п.2.1.10., п.2.1.11., п.2.1.12., п.2.1.13., п.2.1.14., п.2.1.15., п.2.2.1., п.2.2.2., п.2.2.4., п.2.2.10., п.2.2.11., п.2.2.12., п.3.1., п.3.8., п.4.1., п.4.2.1., п.5.1., п.5.3., п.6.3. Договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір від 01.07.2006р., протокол розбіжностей до договору, протокол узгодження розбіжностей до договору, листи, Закони України „Про житлово-комунальні послуги”, „Про питну воду та питне водопостачання”, Правила користування системами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України.

Заявою №2391/08 від 13.11.2006р. позивач на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд виключити п.4.2.1. Договору від 01.07.2006р., а також п.4.1. Договору викласти в новій редакції „Виробник – за матеріальні збитки, заподіяні житловому будинку внаслідок аварій на зовнішніх водопровідних і каналізаційних мереж згідно законодавству”. Іншу частину позовних вимог Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк залишило без змін.

Відповідач надав суду відзив на позов №117 від 08.09.2006р., згідно якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що направлений позивачем договір складений у довільній формі та не відповідає вимогам типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. Відповідач зазначає, що посилання позивача на Закон України „Про питну воду та питне водопостачання” не спроможні, оскільки даний закон є спеціальним Законом, який потребує оформлення ліцензії при виробництві робіт. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю „Цидило і Ко”, м.Слов”янськ пояснило, що Закон України „Про житлово-комунальні послуги” регулює правовідносини постачальників послуг та споживачів – громадян України.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України, Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк супровідним листом №1208/09 від 05.07.2006р. направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Цидило і Ко”, м.Слов”янськ проект договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006р.

За твердженням позивача, відповідач 24.07.2006р. направив даний проект договору від 01.07.2006р. з протоколом розбіжностей на адресу Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу узгодження розбіжностей до договору, сторони не дійшли згоди щодо назви, дати договору, преамбули, назви розділу 1 та п.1, п.1.1., п.1.2., п.3, п.1.3., п.1.4., п.1.5., п.1.6., п.1.7., п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3., п.2.1.4., п.2.1.5., п.2.1.6., п.2.1.7., п.2.1.8., п.2.1.9., п.2.1.10., п.2.1.11., п.2.1.12., п.2.1.13., п.2.1.14., п.2.1.15., п.2.2.1., п.2.2.2., п.2.2.4., п.2.2.10., п.2.2.11., п.2.2.12., п.3.1., п.3.8., п.4.1., п.4.2.1., п.5.1., п.5.3., та п.6.3. договору.

Таким чином, позивач, не погоджуючись з протоколом розбіжностей відповідача звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цидило і Ко”, м.Слов”янськ та просить суд зобов’язати відповідача прийняти редакцію назви та дати Договору, преамбули, назви розділу 1 та п.1, п.1.1., п.1.2., п.3, п.1.3., п.1.4., п.1.5., п.1.6., п.1.7., п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3., п.2.1.4., п.2.1.5., п.2.1.6., п.2.1.7., п.2.1.8., п.2.1.9., п.2.1.10., п.2.1.11., п.2.1.12., п.2.1.13., п.2.1.14., п.2.1.15., п.2.2.1., п.2.2.2., п.2.2.4., п.2.2.10., п.2.2.11., п.2.2.12., п.3.1., п.3.8., п.5.1., п.5.3., п.6.3. Договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”. Крім того, позивач просить суд виключити п.4.2.1. договору від 01.07.2006р., а також п.4.1. договору викласти в новій редакції „Виробник – за матеріальні збитки, заподіяні житловому будинку внаслідок аварій на зовнішніх водопровідних і каналізаційних мереж згідно законодавству”.

З огляду на документи надані сторонами та норми чинного законодавства слід зазначити наступне:

Згідно норм статті 179 ГК України, статей 19-20 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, укладення Договору є обов’язковим для сторін в силу закону.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” виробник житлово-комунальних послуг зобов’язаний укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг.

У п.1 ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону до житлово-комунальних послуг відноситься централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення.

За вимогами статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Як встановлено під час судового розгляду справи, сторонами повністю дотримано вимоги ст.181 Господарського кодексу України щодо загального порядку укладання господарських договорів.

28.09.2006р. на адресу господарського суду Донецької області від Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк надійшов супровідний лист №1855/08 від 22.09.2006р. з узгодженою редакцією пунктів договору від 01.07.2006р., а також переліком пунктів, які залишились неузгодженими від 20.09.2006р.

Так, відповідно до вказаного переліку, неузгодженими залишились такі пункти договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006р.: п.2.1.3., п.2.1.6., п.2.1.7., п.2.1.12., п.2.2.1., п.2.2.2., п.2.2.4., п.2.2.12., п.3.8., п.4.1., п.4.2.1. та п.5.1.

Пунктами 2.1.3., 2.1.6. та 2.1.7. договору позивач передбачив, що до зобов’язань Виробника (позивача) належать:

- Здійснення обслуговування і ремонту зовнішніх водопровідних і каналізаційних мереж, у тому числі транзитних трубопроводів, які проходять по технічному підпіллю (підвалах) житлових будинків. Вживання термінових заходів для усунення витоків на цих трубопроводах.

- Здійснення на протязі доби після надходження замовлення від Виконавця (відповідача) за його рахунок відключення його об’єктів для виконання робіт щодо ремонту чи заміни запірної арматури на вводі до будинку, а при аварійних ситуаціях – на протязі п’яти годин.

- Забезпечення обліку обсягу постачання питної води по домовим засобам обліку. Контролювання встановлених міжповіркових інтервалів, виконання робіт з планової повірки, технічному обслуговуванню домових засобів обліку питної води з послідуючим відшкодуванням витрат Виконавцем (відповідачем).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.1.14 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994р. (далі Правила), яким встановлено, що трубопроводи, прокладені вздовж стін усередині будинків, у техпідвалах і техканалах, пристрої та прилади на них належать абонентові та ним експлуатуються. Водопровідні лінії, які проходять в техпідпіллях та приєднанні до внутрішньої мережі будинку, повинні перебувати на балансі абонента, який відповідає за їхню технічну справність. Водоканал може надавати абонентові матеріально-технічну допомогу у ліквідації на них аварій за його рахунок.

Крім того, Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк посилається на п.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, згідно якого періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Відповідно до протоколу розбіжностей до договору відповідач пропонує п.2.1.3. викласти у такій редакції: Обладнати точки розподілу питної води засобами обліку та регулювання. Забезпечити виконання перевірок квартирних лічильників води (монтаж, транспортування, перевірка) за окремими договорами. Забезпечити ведення реєстрів квартирних лічильників, складати графіки перевірок та їх виконанням. Пункти 2.1.6. та 2.1.7. відповідач пропонує виключити.

Господарський суд зазначає, що з Законів України „Про стандартизацію” та „Про метрологію та метрологічну діяльність” вбачається, що демонтаж, держповірка та установка приладів обліку населенню здійснюється за рахунок постачальника, тобто Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

З наведеного випливає, що положення спірних пунктів 2.1.3., 2.1.6. та 2.1.7. договору суперечать вимогам чинного законодавства, а відтак є такими, що не підлягають застосуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Цидило і Ко”, м.Слов”янськ відповідно до протоколу розбіжностей до договору пропонує п.2.1.12. викласти в наступній редакції: Виробник зобов’язаний „Своєчасно, на умовах вказаних в п.___ даного договору, сплачувати Виконавцю (відповідачу) послуги за розподіл з точки розподілу питної води між Споживачами з використанням внутрішньобудинкових мереж централізованого водопостачання до місця розташування водорозбірних кранів або змішувачів води, які належать Споживачам, а також приймання від Споживача до внутрішньобудинкових мереж централізованих систем водовідводу стоків та передачу їх Виробнику у точки балансового розмежування (транзит).

У своїй позовній заяві Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк просить суд виключити вказаний пункт договору.

За приписом п.1.13. Правил, періодична повірка, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж водолічильників (що перебувають у власності фізичних осіб, які не є суб’єктами підприємницької діяльності), результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб воду, здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання.

Згідно до п.1 договору, Виробник (позивач) бере на себе зобов’язання по забезпеченню подачі питної води у багатоквартирний житловий фонд Виконавця (відповідача) для потреб населення цілодобово чи згідно за графіком та приймає стічні води.

Оскільки підприємством, яке надає послуги з водопостачання за договором від 01.07.2006р. є позивач, послуги за розподіл з точки розподілу питної води між Споживачами повинне сплачувати Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

На підставі вищенаведеного, вимоги Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк стосовно виключення п.2.1.12. спірного договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Пунктами 2.2.1. та 2.2.2. договору від 01.07.2006р. позивач передбачив, що до зобов’язань Виконавця (відповідача) належать:

1. Забезпечення заключення договорів із споживачами послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до вимог ст.24, 25, 26, 29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, передбачивши включення в них:

- термін сплати за отримані якісні та в повному обсязі послуги – до 10 числа наступного за розрахунковим місяця;

- сплату пені з розрахунку 0,5 % від нарахованої суми платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

2. Розподіл поданої Виробником послуг питної води споживачам в середині будинку. Здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових систем водопостачання і каналізації, а також наладки устаткування, що знаходиться на його балансі.

Згідно до протоколу розбіжностей до договору від 01.07.2006р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Цидило і Ко”, м.Слов”янськ пропонує виключити вказані спірні пункти договору.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо).

Згідно ч.2 ст.67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмету договору, визначені зобов’язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

При цьому жодна з норм права, на яку посилається в договорі позивач, а саме ст.ст.24, 25, 26, 29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” не покладає на виконавця обов’язок заключати договори із споживачем послуг з водовідведення та водопостачання і тим паче позивач не має права наполягати на внесені тих чи інших умов у будь-які договори, які укладає відповідач, оскільки відповідно до ст.6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності в межах, визначених законом.

У зв’язку з наведеним, суд робить висновок, що вказані спірні пункти 2.2.1. та 2.2.2. договору у редакції позивача суперечать положенням чинного законодавства, а відтак не підлягають застосуванню.

Пунктом 2.2.4. договору від 01.07.2006р. позивач також передбачив, що до зобов’язання Виконавця (відповідача) належить забезпечення за власний рахунок виконання повірок квартирних лічильників води (монтаж, транспортування, повірка, монтаж) за окремими договорами. Забезпечення ведення реєстру квартирних лічильників, складання графіку їх повірок та його виконання.

Як вже було зазначено вище, періодична повірка, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж водолічильників (що перебувають у власності фізичних осіб, які не є суб’єктами підприємницької діяльності), результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб воду, здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання (п.1.13. Правил), тобто Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Таким чином, вимоги позивача стосовно прийняття п.2.2.4. у редакції останнього є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з п.2.2.12. договору, Виконавець зобов’язаний забезпечити: створення єдиного розрахункового центру, прийом особистих рахунків від виробника послуг по багатоквартирних будинках, перехід на взаємовідносини між споживачем, виконавцем послуг по управлінню будинком і виробником централізованих послуг водопостачання і водовідведення у відповідність з діючим законодавством України у термін до 1 травня 2006р.

Як вбачається з протоколу розбіжностей до договору від 01.07.2006р., відповідач пропонує виключити даний пункт договору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень (ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк не обґрунтувало належним чином свої позовні вимоги стосовно необхідності прийняття п.2.2.12. договору в запропонованій останнім редакції, а також не надало суду доказів, які підтверджують те, що умови даного пункту договору ґрунтуються на положеннях норм чинного законодавства та не суперечать ним, у зв’язку з чим суд вважає вказаний пункт договору таким, що не підлягає застосуванню.

Пунктом 3.8. договору позивач встановив, що Виконавець відшкодовує Виробнику технологічні витрати води на власні потреби (загальнобудинкові витрати, витрати води на поливання зелених насаджень і твердих покриттів прибудинкових територій, миття сміттезбірників, тощо). Розрахунок цих витрат виконує виконавець послуг.

За приписом п.9.4. Правил, абонент зобов'язаний використовувати питну воду тільки на ті цілі, які передбачені технічними умовами, та вживати необхідних заходів для усунення причин, що викликають невиробничі витрати води. Абонент не має права збільшувати витрату води понад встановлені норми та затверджені ліміти. За використану воду понад встановлені та затверджені ліміти плата проводиться згідно з постановою Ради Міністрів Української РСР від 14.04.79 за N 196 Про норми відпуску електроенергії, газу і води на ведення громадянами особистого підсобного господарства (п.9.5. Правил).

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що необхідність прийняття даного пункту договору випливає з положень зазначених Правил, у зв’язку з чим вимоги позивача в частині прийняття п.3.8. договору в редакції останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У позовній заяві з урахуванням уточнень Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк просить суд викласти п.4.1. в такій редакції: Виробник – за матеріальні збитки, заподіяні житловому будинку внаслідок аварій на зовнішніх водопровідних і каналізаційних мереж згідно законодавству.

Оскільки запропонована позивачем редакція п.4.1. договору від 01.07.2006р. не суперечить вимогам чинного законодавства, господарський суд робить висновок, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк просить суд виключити п.4.2.1. договору від 01.07.2006р.

Як вбачається з протоколу розбіжностей до договору, відповідач пропонує виключити даний пункт договору.

На підставі вищенаведеного, оскільки необхідність прийняття п.4.2.1. договору від 01.07.2006р. спростовано матеріалами справи, господарський суд робить висновок, що вимоги позивача щодо виключення вказаного пункту договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1. договору позивач передбачив, що межою поділу відповідальності за техобслуговування і ремонт елементів систем водопостачання між Виробником і Виконавцем є зовнішній обріз будинку, водовідведення – перший від будинку колодязь на випуску. Транзитні трубопроводи, що проходять по технічному підпіллю (у підвалах) будинках є часткою внутрішньоквартальних мереж.

Як вже було зазначено вище, за приписом п.1.14. Правил, трубопроводи, прокладені вздовж стін усередині будинків, у техпідвалах і техканалах, пристрої та прилади на них належать абонентові та ним експлуатуються. Водопровідні лінії, які проходять в техпідпіллях та приєднані до внутрішньої мережі будинку, повинні перебувати на балансі абонента, який відповідає за їхню технічну справність. Водоканал може надавати абонентові матеріально-технічну допомогу у ліквідації на них аварій за його рахунок.

Крім того, відповідно п.1.17. Правил, межею вуличної каналізаційної мережі є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової каналізації – перший від будинку колодязь включно.

У зв’язку з наведеним, суд робить висновок, що умови п.5.1. договору не суперечать положенням чинного законодавства, а відтак є правомірними та такими, що підлягають застосуванню.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк підлягають частковому задоволенню, а саме в частині прийняття п.2.2.1., п.2.2.2., 2.2.12., п.3.8., п.4.1., п.5.1. договору в редакції позивача та виключення п.4.2.1. договору від 01.07.2006р.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання”, Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цидило і Ко”, м.Слов”янськ про зобов’язання відповідача прийняти редакцію назви Договору, дати Договору, преамбули, назви розділу 1 та п.1, п.1.1., п.1.2., п.3, п.1.3., п.1.4., п.1.5., п.1.6., п.1.7., п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3., п.2.1.4., п.2.1.5., п.2.1.6., п.2.1.7., п.2.1.8., п.2.1.9., п.2.1.10., п.2.1.11., п.2.1.12., п.2.1.13., п.2.1.14., п.2.1.15., п.2.2.1., п.2.2.2., п.2.2.4., п.2.2.10., п.2.2.11., п.2.2.12., п.3.1., п.3.8., п.4.1., п.4.2.1., п.5.1., п.5.3., п.6.3. Договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” – задовольнити частково.

Затвердити п.3.8., п.5.1. договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006р. в редакції Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Пункт 4.1. договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006р. затвердити в наступній редакції: „Виробник – за матеріальні збитки, заподіяні житловому будинку внаслідок аварій на зовнішніх водопровідних і каналізаційних мереж згідно законодавству”.

Пункт 4.2.1. договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006р. виключити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Цидило і Ко” (за адресою: вул.Леніна, 46/13, м.Слов”янськ Донецької області, 84100, п/р 26006301588, МФО 394318, ЄДРПОУ 06577567) на користь Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (за адресою: вул.Університетська, 13, м.Донецьк, 83000, п/р 260063550 у ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 03361425) витрати по сплаті державного мита в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Пункти 2.1.3., 2.1.6., 2.1.7., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4. та 2.2.12. договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006р. виключити.

Пункт 2.1.12. договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006р. затвердити у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю „Цидило і Ко”, м.Слов”янськ.

Вважати днем укладання договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006р. день набрання чинності рішенням господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 19.12.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя