Рішення № 73096338, 22.03.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2018 р. Cправа № 902/1158/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Комунального підприємства "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС", м.Ладижин, Вінницька область

до: Приватного підприємства "Ладпроект", м.Ладижин, Вінницька область

про стягнення 26 178,04 грн шкоди

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Зубрицький Ігор Богданович, т.в.о. директора згідно розпорядження № 11-к від 01.02.2018 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області 30.01.1997 р.

Якунов Михайло Олександрович, довіреність б/н від 02.02.2018 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ладижинським МВ ГУМВС України у Вінницькій області 25.12.2009 р.

відповідача: Король Петро Іванович, керівник згідно виписки з ЄДРЮОФОП; паспорт НОМЕР_2 виданий Ладижинським МС УДМС України у Вінницькій області 17.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ :

Комунальним підприємством "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС" подано позов до приватного підприємства "Ладпроект" про стягнення 26178 грн 04 коп. шкоди заподіяної завищенням вартості виконаних робіт за Договорами на капітальний ремонт по переоснащенню та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлових будинків.

Ухвалою суду від 12.01.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1158/17 в порядку загального позовного провадження та призначено її до розгляду на 08.02.2018 р.

08.02.2018 р. позивачем до суду подано заяву вих. № 74 від 07.02.2018 р. про виклик та допитати у якості свідка гр. ОСОБА_4 (майстер ОЕМ КП "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС", ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2), яку судом відхилено з огляду на положення ч.1 ст.89 ГПК України про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання від 08.02.2018 р.

За результатами підготовчого судового засідання 08.02.2018 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті про що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідно до ухвали від 08.02.2018 р. призначено у справі судове засідання для її розгляду по суті на 01.03.2018 р.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. відкладено розгляд справи на 22.03.2018 р.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 22.03.2018 р. представники позивача поданий позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити. При цьому представниками позивача підтверджено виконання відповідачем підрядних робіт в обсягах та сумі зазначених в Договорах та підписаній на їх виконання документації.

Натомість представник відповідача позов КП "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС" не визнав, з огляду на його безпідставність, зазначивши про належне виконання взятих на себе Договірних зобов'язань та прийняття й оплату виконаних робіт зі сторони позивача, як замовника робіт.

Окрім того представник відповідача в усних поясненнях вказує на можливе погашення заявленої до стягнення суми заборгованості розстроченням платежу не заявляючи при цьому про визнання боргу.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається на встановлення Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС" за період з 01.12.2013 р. по 03.04.2016 р. та Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС" за період з 01.12.2013 р. по 31.07.2017 р. фактів оплати Приватному підприємству "Ладпроект" завищеної вартості підрядних робіт за результатами чого складено акти ревізії № 06-13/10 від 23.08.2016 р. та № 06-30/5 від 21.11.2017 р.

За твердженням позивача, відповідачем частково відшкодовано нанесені КП "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС" збитки на загальну суму 9 133 грн 34 коп. Решту суми нанесеної шкоди в розмірі 26 178 грн 04 коп. останнім не сплачено.

Неодноразові звернення до відповідача з вимогою сплати відшкодування суми вартості завищених робіт в розмірі 26 178 грн 04 коп. залишено без відповіді, що стало підставою звернення КП "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС" до суду з позовом про стягнення вказаної суми шкоди.

В якості нормативної підстави позову позивач посилається на ст.ст. 22, 625 ЦК України та ст.ст.193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 15, 16, 22, 625, 875, 877 ЦК України.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 13.08.2015 р. між Комунальним підприємством "Ладжитлосервіс" (Позивач, замовник, КП "Ладжитлосервіс") та Приватним підприємством "Ладпроект" (Відповідач, підрядник, ПП "Ладпроект") укладено договори: № 92 на капітальний ремонт по переоснащенню та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлового будинку № 7/1 по вул. Процишина, м. Ладижин, Вінницька область; № 93 на капітальний ремонт по переоснащенню та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлового будинку № 8/1 по вул. Наконечного, м. Ладижин, Вінницька область; № 142 на капітальний ремонт по переоснащенню та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлового будинку № 7/2 по вул. Процишина м. Ладижин, Вінницька область; № 143 капітальний ремонт по переоснащенню та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлового будинку № 8/2 по вул. Процишина м. Ладижин, Вінницька область (Договори) (а.с. 10-12, 42-44, 78-80, 147-149, т. 1).

Відповідно п.1.1 Договорів замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту по переоснащенню та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлового будинку: №№ 7/1, 7/2 та 8/2 по вул. Процишина, м.Ладижин, Вінницької області та № 8/1 по вул.Наконечного, м.Ладижин, Вінницької області.

Вартість робіт визначається твердою договірною ціною та складає 841 465 грн 20 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 140 244 грн 20 коп. Вартість робіт в 2015 році складає 822 703 грн 20 коп. В 2016 році платіжні зобов'язання виникатимуть при наявності відповідних бюджетних призначень (бюджетних асигнувань). Вартість робіт в 2016 році складає 18 762 грн 00 коп. (п. 3.1. Договору № 92 зі змінами та доповненнями внесеними Додатковою угодою № 1 від 29.12.2015 р. та № 2 від 22.07.2016 р.) (а.с. 16-17, т. 1).

Вартість робіт визначається твердою договірною ціною та складає 791 974 грн 80 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 131 995 грн 80 коп. Вартість робіт в 2015 році складає 763 903 грн 20 коп. В 2016 році платіжні зобов'язання виникатимуть при наявності відповідних бюджетних призначень (бюджетних асигнувань). Вартість робіт в 2016 році складає 25 071 грн 60 коп. (п. 3.1. Договору № 93 зі змінами та доповненнями внесеними Додатковою угодою № 1 від 29.12.2015 р. та № 2 від 22.07.2016 р.) (а.с. 50-51, т. 1).

Вартість робіт визначається твердою договірною ціною та складає 887 443 грн 20 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 147 907 грн 20 коп. Вартість робіт в 2015 році складає 810 800 грн 64 коп. В 2016 році платіжні зобов'язання виникатимуть при наявності відповідних бюджетних призначень (бюджетних асигнувань). Вартість робіт в 2016 році складає 76 642 грн 56 коп. (п. 3.1. Договору № 142 зі змінами та доповненнями внесеними Додатковою угодою № 1 від 29.12.2015 р. та № 2 від 22.07.2016 р.) (а.с. 84-85, т. 1).

Вартість робіт визначається твердою договірною ціною та складає 851 156 грн 40 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 141 859 грн 40 коп. Вартість робіт в 2015 році складає 757 397 грн 28 коп. В 2016 році платіжні зобов'язання виникатимуть при наявності відповідних бюджетних призначень (бюджетних асигнувань). Вартість робіт в 2016 році складає 93 759 грн 12 коп. (п. 3.1. Договору № 143 зі змінами та доповненнями внесеними Додатковою угодою № 1 від 29.12.2015 р. та № 2 від 22.07.2016 р.) (а.с. 155-156, т. 1).

Згідно із п. 3.3 Договорів перегляд договірної ціни обґрунтовується і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2. Договорів підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт повинні відповідати таким вимогам: мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт. Залучення субпідрядників здійснюється підрядником без погодження із замовником.

Згідно із п. 13.2. Договорів розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватись на підставі актів приймання виконаних робіт за формою АВК-5 (3.0.6) та довідки про вартість робіт за формою АВК-5 (3.0.6).

Пунктом 13.3. Договорів сторонами встановлено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 5 днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 2 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовнику.

Замовник має право здійснювати контроль за ходом та якістю виконання робіт, тоді як підрядник має право отримувати оплату за виконанні роботи (п.п. 16.2.1., 16.4.1. Договорів).

За змістом п. 17.1. Договорів у випадку порушення своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність визначену договором та чинним законодавством.

Додатками №№ 1, 2, 3, 4 до Договорів сторонами погоджено план фінансування робіт, календарний графік виконання робіт, капітальний графік на капітальний ремонт (а.с. 14, 18, 46-47, 52-53, 82, 83, 89, 90, 151-152, 157-158, т. 1).

Також в матеріалах справи міститься обопільно погоджена сторонами договірна ціна до укладених Догорів, зведені кошторисні розрахунки вартості об'єкту будівництва, зведення витрат, локальні кошториси на будівельні роботи, відомості ресурсів до локального кошторису, експертні звіти щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту, декларації про початок виконання будівельних робіт, накази КП "Ладжитлосервіс" по затвердження проектно-кошторисної документації капітального ремонту по переобладнанні та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлового будинку (а.с. 15, 19-39, 48, 54-59, 61-76, 87, 92-146, 154, 159-193, т. 1 ).

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Ладпроект" виконано, а Комунальним підприємством "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС" прийнято обумовлені Договорами підрядні роботи з капітального ремонту по переоснащенню та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлових будинків в обсягах та в сумі вказаних в Договорах та підписаній (погодженій) сторонами на їх виконання підрядній документації, яка міститься в матеріалах даної справи.

Факт виконання відповідачем підрядних робіт, обсяг виконаних робіт, прийняття без зауважень та будь-яких застережень в т.ч. в частині вартості виконаних робіт та оплати вказаних робіт зі сторони позивача у повному обсязі підтверджується сторонами в ході надання пояснень по справі, відтак в силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України останній є таким, що не потребує доказуванню.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС" за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2016 р. та Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС" за період з 01.12.2013 р. по 31.07.2016 р. за результатами яких складено акти № 06-13/10 від 23.08.2016 р. та № 06-30 від 21.11.2017 р. (а.с. 203-211, т. 1).

Відповідно до акту ревізії № 06-13/10 від 23.08.2016 р. проведеною звіркою руху матеріалів та виробів по наданих ПП "Ладпроект" податкових накладних, щодо відповідності вартості матеріалів в прямих затратах наведених в актах приймання виконаних підрядних робіт встановлено невідповідність вартості придбання будівельних матеріалів із вартістю зазначеною в підсумковій відомості ресурсів.

Так у підсумкових відомостях ресурсів ПП "Ладпроект" опроцентувались матеріали, внаслідок чого завищено вартість актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2015 року на загальну суму 10 519 грн 80 коп. (вт. ч. ПДВ) .

При цьому звіркою правильності визначення розміру кошторисного прибутку, застосованого при визначенні вартості робіт встановлено, що ПП "Ладпроект" в порушення вимог пункту 6.3.2. Розділу 6 та пункту 8 таблиці Е.1 додатку Е до ДСТУ Б Д.1.1-3:2013 невірно застосовано усереднений показник розміру прибутку в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 р., № 1 за грудень 2015 р. (Процишина 7/2), № 1 за грудень 2015 р. (Процишина 8/2), № 3 за грудень 2015 р. (Процишина 7/2), № 3 за грудень 2015 р. (Процишина 8/2), № 3 за грудень 2015 р. (Процишина 8/1), внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 2 430 грн 51 коп. (з ПДВ).

Крім того, звіркою встановлено, що в порушення вимог пункту 5.2.1. Розділу 5 та пункту 7 таблиці Д.1 додатку Д до ДСТУ Б Д.1.1-3:2013 ПП "Ладпроект" також невірно застосовано усереднений показник розміру адміністративних витрат в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2015 р., № 1 за грудень 2015 р. (Процишина 7/2), № 3 за грудень 2015 р. (Процишина 8/2), № 3 за грудень 2015 р. (Процишина 7/2), № 3 грудень 2015 р. (Процишина 8/2), № 3 за грудень 2015 р. (Процишина 8/1), внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 1 102 грн 98 коп. (з ПДВ).

Враховуючи вищевикладене, згідно вказаного акту ревізії № 06-13/10 від 23.08.2016 р. ПП "Ладпроект" завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 25 133 грн 34 коп. з ПДВ.

В свою чергу у акті ревізії № 06-30 від 21.11.2017 р., наряду з іншим зазначено, що звіркою актів приймання виконаних будівельних робіт акт № 4 за липень 2016 р. на суму 76 642 грн 56 коп., по капітальному ремонті, переоснащенню та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлового будинку № 7/2 по вул. Процишина в м.Ладижин та акту № 4 за липень 2016 р. на суму 93 759 грн 12 коп., по капітальному ремонту, переоснащенню та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлового будинку № 8/2 по вул. Процишина в м. Ладижин з питань правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи зазначених з акті виконаних робіт шляхом порівняння даних про витрати труда робітників-будівельників і машиністів, норм часу експлуатації будівельних машин і механізмів, кошторисних норм витрат будівельних матеріалів, необхідних для визначення потреби в ресурсах при виконанні робіт, наведених в Збірниках за видами ремонтно-будівельних робіт, в окремих випадках встановлено необґрунтоване завищення витрат труда, що призвело до завищення вартості виконаних робіт із врахуванням загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку та адміністративних витрат на загальну суму 1 204 грн 59 коп. (з ПДВ).

Також, ревізією встановлено, що ПП "Ладпроект" не вірно застосовано усереднений покази не розміру прибутку та адміністративних витрат внаслідок чого, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 194 грн 15 коп. (з ПДВ). Крім того, з недотриманням прогнозного зростання цін виробників промислової продукції ПП "Ладпроект" завищено розмір коштів на покриття додаткових витрат пов'язаних з інфляційними процесами, в актах на виконані роботи за липень 2016 року на загальну суму 8 779 грн 30 коп. (з ПДВ).

Таким чином, згідно вказаного акту ревізії, внаслідок вказаних порушень ПП "Ладпроект" завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 10 178,04 грн (з ПДВ), які оплачені КП "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС" в особі директора Рибалка В.В. в повному обсязі, чим нанесено шкоди (збитків) останньому на вказану суму.

Між тим, у справі також наявні банківські виписки по рахунку КП "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС" відповідно до яких відповідачем повернуто позивачу в результаті проведеної зустрічної перевірки грошові кошти на суму 9 133 грн 34 коп. (а.с. 194-197, т. 1)

Крім того, в матеріалах справи міститься ряд листів позивача до відповідача про сплату завданої шкоди (а.с. 198-202, т. 1).

Несплата відповідачем шкоди в добровільному порядку стала підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Приймаючи до уваги встановлені обставини суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом з моменту укладення сторонами Договорів, беручи до уваги їх зміст, характер взятих на себе сторонами зобов'язань між ними виникли правовідносини з договору будівельного підряду, регулювання яких здійснюється главою 61 "Підряд" § 3 "Будівельний підряд", ст.ст.875-886 ЦК України.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 318 Господарського кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України).

Сторони у Договорі узгодили тверді договірні ціни на виконання підрядних робіт та підписали відповідну кошторисну документацію.

В силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 2 ст. ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Таким чином обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Доказів визнання недійсним чи розірвання Договорів та/або їх окремих положень суду не надано.

Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та Договорами.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок оплати виконаних за Договором підрядних робіт передбачений умовами розділу 13 Договорів.

Позивачем в даному позові з посиланням на ст. ст. 224, 225 ГК України заявлено про стягнення шкоди, завданої сплатою позивачем 26 178 грн 04 коп. за завищеною відповідачем вартістю виконаних за Договорами, тобто причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми шкоди.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

У відповідності до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т. ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; податкові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов'язок з відшкодування збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, закріпленим у ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому чинне законодавство передбачає принцип вини контрагента або особи, яка завдала шкоду, як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди): за приписами ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

В той же час з урахування встановлених обставин справи та наявних в ній доказів, позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, яка спричинила шкідливий результат для зобов'язаного контрагента, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

При цьому, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату за виконання робіт за Договорами, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави - Договорів на капітальний ремонт по переоснащенню та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлових будинків і вони не можуть вважатися збитками.

З огляду на вказане заявлена до стягнення з відповідача перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за Договорами сума коштів не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України.

Посилання позивача на акти ревізій № 06-13/10 від 23.08.2016 р. та № 06-30 від 21.11.2017 р. як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області та Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами Договорів і не можуть їх змінювати.

При цьому акти ревізії не можуть змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені Договорами.

Таким чином, акти ревізій Державної фінансової інспекції у Вінницькій області та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області є документами, складеними з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містять лише думку органу, який їх склав.

Зазначені акти ревізії не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в них висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акти ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов Договорів.

Верховним Судом України у постанові від 10.09.2013 р. у справі № 21-237а13 зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає зазначені акти ревізій як належні та допустимі докази на підтвердження завищення ціни та вартості будівельних робіт за Договорами, оскільки встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту органів виконавчої влади, факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічні висновки стосовно стягнення шкоди у зв'язку із завищення вартості підрядних робіт виконаних згідно договору заявленої на підставі довідки (акту) контрольно-фінансових органів викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 р. у справі № 910/12793/17 та постановах Вищого господарського суду України від 04.10.2017 р. у справі № 916/1827/16, від 14.12.2017 р. у справі № 914/392/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зазначає, що укладання сторонами по справі Договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт відповідачем та їх оплата позивачем є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах підряду.

Згідно частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч.1 статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Натомість, як зазначалось вище, позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання щодо виконання робіт за Договорами, доказів визнання яких недійсним або їх розірвання матеріали справи не містять.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вказане в своїй сукупності, заявлений позов Комунального підприємства "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС" з визначених в ньому підстав задоволенню судом не підлягає.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

22.03.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову Комунального підприємства "ЛАДЖИТЛОСЕРВІС" до Приватного підприємства "Ладпроект" про стягнення 26 178,04 грн шкоди заподіяної завищенням вартості виконаних робіт за договорами на капітальний ремонт по переоснащенню та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлового будинку № 7/1 по вул. Процишина, м.Ладижин, Вінницька область № 92 від 13.08.2015 р.; на капітальний ремонт по переоснащенню та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлового будинку № 8/1 по вул.Наконечного, м.Ладижин, Вінницька область № 92 від 13.08.2015 р.; на капітальний ремонт по переоснащенню та заміні технологічного обладнання систем електропостачання житлового будинку № 7/2 по вул.Процишина м.Ладижин, Вінницька область № 142 від 13.11.2015 р. відмовити повністю.

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 02 квітня 2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Процишина, 12, м. Ладижин, Вінницька область, 24321.

3, 4 - відповідачу - вул. Базарна, 21, м. Ладижин, Вінницька область, 24321; Королю Петру Івановичу - АДРЕСА_3