Постанова № 73096200, 30.03.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/355/18

Провадження № 3/645/556/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка Донецької області, працюючого генеральним директором СП «РАДМІРТЕХ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СП «РАДМІРТЕХ», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 199, де ОСОБА_2 працює генеральним директором, згідно з Актом про результати документальної планової виїзної перевірки №102/20-40-14-02-08/31559582 від 10.01.2018 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства - за період 01.07.2016 по 30.09.2017, валютного - за період з 01.07.2016 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 було встановлено порушення, а саме:

- заниження податку на прибуток у сумі 131 040 грн. чим порушено п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України;

- занижено податок на додану вартість у сумі 1 220 грн, а саме у жовтні 2016 року на суму 517 грн. та у серпні 2017 року у сумі 703 гр. чим порушено п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України;

- порушено терміни реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: встановлено порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 516,67 грн., до 30 календарних днів на суму ПДВ 7699,84 грн. та до 60 календарних днів на суму ПДВ 732,75 грн. чим порушено п.201.10. ст..201 Податкового кодексу України;

- встановлено перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах у сумі 2 599,99 грн. чим порушено п.3.5,2.8 Положення №637;

- неперерахування утриманого військового збору до або під час виплати доходу в

загальній сумі 32 330,30 грн. чим порушено п.п.168.1.2, п. 168.1 ст.168, пп «а» п.176.2 ст.176, пп. «г» п.176.2 ст.176, п.16-1 під. 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце у першому кварталі 2017 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -