Ухвала суду № 73096103, 30.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20695/15-ц

н/п 2-ві/640/4/18

УХВАЛА

(про відмову в задоволенні заяви про відвід судді)

"30" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов'язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір'ю у квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за вказаною справою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з клопотанням про відвід головуючого судді Нев'ядомського Д.В. по вказаній справі з підстав визначених ч.1 ст. 37 та п.5 ч.1 ст. 26 ЦПК України, а саме, що в провадженні даного судді знаходяться три різні справи, за двома з якими були ухвалені рішення, які на думку позивача, є упередженими до сторони позивача, та носять антисімейну, тобто антидержавну направленість, та суддя не може приймати участь у даній справі, оскільки постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 року справа була направлена на новий розгляд.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року вказаний відвід було визнано необгрунтованим, та справу передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, оскільки відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає заяву про відвід судді Нев'ядомського Д.В. такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проте, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об'єктивності. А її посилання на приписи ч.1 ст. 37 ЦПК України взагалі є необгрунтованим, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 року скасовано ухвалу про зупинення провадження по даній справі від 25.10.2017 року, та справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду, що не є підставою визначеною ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Нев'ядомському Д.В., та доводи позивача в її заяві не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Нев'ядомського Д.В., а саме не підтверджені жодними належними та допустимими доказами,

а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі, а тому дана заява задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1 ст. 37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов'язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір'ю у квартиру - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ