Ухвала суду № 73095982, 30.03.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Одночасно учасникам справи роз'яснено право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи в строк не пізніше десяти днів з дати отримання копії ухвали суду.

В зазначені судом строки позивач своїх міркувань або заперечень не висловив.

Розглядаючи заявлене клопотання ОСОБА_1 щодо призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, приходжу до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що тексту розписки він не писав, підпису не ставив, характер написання ним тексту в інших документах свідчить про відмінність його почерку та підпису з оригіналом розписки, дата її складання не відповідає дійсності, експертиза №1791-к від 22 листопада 2017 року проведена з порушеннями закону.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_3 в суді першої інстанції було заявлено клопотання про признання судово-почеркознавчої експертизи та зазначено відповідні питання, проведення даної експертизи доручено Чернівецькому НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. У даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановлені вказані в клопотанні питання.

24 листопада 2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов висновок експерта №1791-К від 22 листопада 2017 року за результатами розгляду почеркознавчої експертизи документів.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2017 року у даній справі відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 18 грудня 2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 з матеріалами справи, в яких міститься висновок експертизи, ознайомлена. Отже, знайома і з ухвалою про призначення справи до розгляду на 18 грудня 2017 року. Однак будь-яких заперечень до висновку експерта подано не було.

Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 18 грудня 2017 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 154). Однак ним також не було подано зауважень до висновку експерта.

Разом з тим, в апеляційній інстанції відповідач просить призначити вже комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу відповідно до заявлених в клопотанні питань, який як вид експертизи, так і питання, що ставляться на вирішення експерту, є відмінними від тих, що були поставлені в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції дане клопотання не заявлялося, що унеможливлює призначення експертизи на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до п.14 Постанови пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об'єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з'явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судово-технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк