Постанова № 73095911, 30.03.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі Олексюк О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07.03.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09.02.2018 року о 00 годині 59 хвилин в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що за кермом автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 був його друг та односельчанин ОСОБА_4.

ЄУНСС: 714/207/18 Головуючий у першій інстанції: Єфтемій С.М.

НП: 33/794/244/18 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Також, на думку апелянта, місцевим судом було порушено ст.ст.245, 268, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, допитавши свідків та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав суду пояснення такого ж змісту, які надавав в районному суді.

Хоча ОСОБА_2 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, апеляційний суд визнає безпідставними.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він не знаходився за кермом автомобіля, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі та розцінює їх як такі, що дані з метою ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 350730 від 09.02.2018 року (а.с.3), згідно якого ОСОБА_2В. 09.02.2018 року о 00 годині 15 хвилин в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується рапортом від 09.02.2018 року (а.с.5), згідно якого вбачається, що 09.02.2018 р.

близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_6 спільно з інспектором ГРПП ОСОБА_7 було зупинено автомобіль марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, у якого під час руху не працювала права передня фара. Після зупинки водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перед ними вийшов із-за керма та пересів на заднє сидіння. Під час спілкування з даним водієм від нього було чути різкий запах алкоголю з рота. Пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Йому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер», в Герцаївській ЦРЛ та в ОНД м. Чернівці, однак ОСОБА_2 категорично відмовився.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду інспектор ГРПП Герцаївського ВП ОСОБА_6 підтвердив доводи наведені в рапорті від 09.02.2018 року. При цьому додав, що з ОСОБА_2 до 09.02.2018 року знайомим не був, конфліктних ситуацій з ним не мав. Вони з напарником зупинили автомобіль марки «БМВ», у зв'язку із непрацюючою передньою фарою в режимі ближнього світла.

Коли вони під'їжджали до вказаного автомобіля, він за 15 метрів до них різко зупинився, і особа, яка керувала ним перемістився на заднє пасажирське місце. Коли він з його напарником підійшли до автомобіля, водій, якого пізніше було встановлено, як гр. ОСОБА_2, заперечував факт керування т/з та стверджував, що він був його пасажиром. Під час спілкування з вказаним водієм ним було помічено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак ОСОБА_2 відмовився, потім вони поїхали в Герцаївську ЦРЛ в якій він також відмовився проходити огляд, в результаті чого лікарем було зареєстровано відмову від проходження огляду в медичному журналі. Потім на гр. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, ними було залучено свідків, які підтвердили вказані обставини.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_8 пояснив, що його та ще одного чоловіка було запрошено працівниками поліції в якості понятих для підтвердження відмови водія ОСОБА_2 від підписання протоколу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. В його присутності вказаний водій відмовився будь-що підписувати та відмовлявся навіть отримати копію протоколу, на його думку, водій був в стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього дуже було чути алкоголем.

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується наданою Герцаївським ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, на запит апеляційному суду, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 063583 від 09.02.2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_2 09.02.2018 року о 00 год. 15 хв. в с. Горбово Герцаївського району керував т/з марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 із непрацюючою передньою фарою в режимі ближнього світла, а також не пред'явив посвідчення водія. Дана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується вищенаведеними доказами, будь-яких підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, посвідчені підписом посадової особи, яка його склала, а також підписами осіб, які були свідками.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, апелянт зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд оцінює критично покази свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_9, оскільки, як вони пояснили, будучи допитаним в апеляційному суді, є друзями ОСОБА_2, що свідчить про їх зацікавленість у тому, щоб його не притягнули до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких істотних порушень норм матеріального та процесуального права апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07.03.2018 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий,

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький