Ухвала суду № 73095875, 13.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/1077/14-к Головуючий суддя І інстанції Буцький

Провадження № 11-сс/790/135/14 Суддя доповідач Меркулова Т.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого Меркулової Т.В.,

Суддів Курила М.О., Шевченко В.В.,

при секретарі Нелюбі Я.О.,. за участю прокурора Тимченко Н.О.,

захисника - Хромих О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката Хромих Олександра Леонідовича діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12014220540000350 від 5.02.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрювається в тому, що. 4 лютого 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого по пров. Брянському,5, з метою викрадення кримінальної справи відносно ньогс яка є особливо важливим документом, умовив неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проникнути до адміністративної будівлі Комінтернівського районного суду м. Харкова. Після чого ОСОБА_3, який не досяг віку кримінальної відповідальності, діючи по вказівці ОСОБА_2, через хвіртку вікна проник до приміщення кримінальної канцелярії де став шукати вказану кримінальну справу, однак свій злочинний намір ОСОБА_2 не довів до кінця по незалежним від його волі обставинам, оскільки ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції.

5 лютого 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.357, ч.І ст.304 КК України.

5 лютого 2014 року слідчий звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 5 лютого 2014 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 5 квітня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених

п.3,4, ч.І ст.177 КПК України, важкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним в скоєні вказаних правопорушень, також дані про особу.

На дане рішення слідчого судді захисник підозрюваного - адвокат Хромих О.Л. подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні прокурор ні слідчій не довели, що застосування тільки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім тою. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працює, має родину, ніколи від органів внутрішніх справ не переховувся та в розшуку не перебував.

А к

Заслухавши доповідь судді, поясненя адвоката Хромих О.Л, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив обрати відносно свого підзахисного більш м*який запобіжний захід; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для обрання більш м*якого запобіжного заходу не вбачаегься; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінальної о правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обгрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним в скоєні вказаних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.357, ч.І ст.304 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких. 1

Крім того, враховні данні про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимості за які незняті та не погашені в установленому законом порядку, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, 14.06.2013 року засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова до 3 років обмеження волі, яке не відбув, а також схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому у слідчого судді були підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розлідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ет.ст.404,405,407 КГЖ України, колегія судців, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Хромих О.Л.- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12014220540000350 від 5.02.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

*

Ухвала апеляційного суду в касаційному пэрядку оскарженню не підлягає.

Головуючий -