Вирок № 73095503, 29.03.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3958/15-к

Провадження № 1-кп/629/9/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., суддів Каращука Т.О., Попова О.Г., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220380001144 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Серноводська Сунженського району Чечено-Інгушської Республіки, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, без реєстрації і без місця постійного проживання, раніше судимого:

- 20.01.1997 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.86, ч.4 ст.81, ч.1 ст.89, ч.3 ст.140, ч.1 ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі; звільненого 09.02.2002 року по закінченню відбування покарання,

- 31.10.2002 року Лозівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; звільненого 22.08.2003 року по закінченню відбування покарання,

- 25.01.2004 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15-185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 03.11.2007 року по закінченню відбування покарання,

- 13.01.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 03.12.2011 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2011 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів,

- 01.06.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільненого 04.06.2015 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року умовно достроково на не відбутий строк 11 місяців 3 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака А.О.,

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, захисника - адвоката Остапенко С.Ю., -

в с т а н о в и в:

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв умисний особливо тяжкий злочин при наступних обставинах:

11 липня 2015 року близько 15 години ОСОБА_1 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_4 перебував в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, який належить останньому, де вони разом вживали спиртні напої. Через деякий проміжок часу, під час розпивання алкоголю, між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на умисне протиправне спричинення смерті іншій людині, та бажаючи діяти саме з таким наміром, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив кухонний ніж, який лежав на столі, і умисно наніс ним 3 удари в область грудної клітини та 1 удар в область обличчя ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяв йому:

- проникаюче колото-різане поранення по передній поверхні грудної клітини ліворуч в області проекції 3-4 міжреберного проміжку по середній-ключичній лінії з ушкодженням по ходу раневого каналу шкіри з підшкірно-жировою клітковиною, міжреберного м'язу, надсеченням кісткової тканини 3 ребра, повного перетину кісткової тканини 4 ребра, простінкової плеври навколо серцевої сумки, м'язу серця лівого передсердя, стінки легеневого стовбуру;

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по пахвовій лінії в області проекції 5 міжребер'я з ушкодженням по ходу раневого каналу шкіри з підшкірно-жирової клітковини міжреберного м'язу, над перерізом кісткової тканини 5 ребра, простінкової плеври, нижньої долі лівої легені;

- не проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по пахвовій лінії в області проекції 3 ребра;

- колото-різані рани на верхній губі ліворуч відповідно до 4 зубу, в області внутрішнього кута правого повіки;

- саден на грудній клітці справа по передне-пахвовій лінії в області проекції 5-6 ребер; по передній поверхні лівого плеча в середній треті.

Вищевказані проникаючі колото-різані поранення передньої і бокової поверхні грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Поверхневі рани - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер в реанімаційному відділенні Лозівської ЦРЛ. Причиною смерті стали проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_4 на вулиці днем, десь о 12.00 год., потім вони йшли разом по парку в смт. Панютине, ОСОБА_4 попросив 10 грн., він йому дав. В той день він заробив 100 грн. на металі. ОСОБА_4 був з велосипедом, вудочка у нього була. Пройшли до провулка, ОСОБА_4 взяв там горілку. ОСОБА_4 він налив стакан горілки, той випив, і вони розійшлись. ОСОБА_4 пішов в бік вулиці ОСОБА_5, а він сам пішов на стадіон, більше ОСОБА_4 він не бачив, з ким той спілкувався не знає. На стадіоні випив півпляшки горілки і ліг спати за стадіоном, на землі, прокинувся вночі. Встав та почав шукати ногу дерев'яну, сумку, в якій були довідка про інвалідність, пачка сигарет, запальничка. Одягнутий він був у футболку, чорні штани та тапки. Потім він пішов через город біля стадіону, там на нього почала кричати ОСОБА_6 і його затримала поліція. При затриманні його два рази вдарили по обличчю, після чого утворилися гематоми. Він порізав собі руку, мабуть при падінні, йому надавали медичну допомогу, помазали зеленкою та забинтували руку. На його руках та футболці була його власна кров, крові потерпілого на ньому не було.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є рідною сестрою загиблого. 11.07.2015 року їй подзвонила сусідка і повідомила, що ОСОБА_4 поранений, вона відразу прибігла до нього, це було десь о 16-17 год. В той день він повинен був до неї зайти, вона його чекала вдома. Коли вона прибігла до нього, то побачила швидку допомогу, яка вже від'їжджала. Тоді вона зайшла в хату, де жив ОСОБА_4, і побачила, що все приміщення в крові, ліжко також у крові. По кімнаті начебто розсипаний пральний порошок, сусідка їй повідомила, що і на обличчі брата також був такий порошок. Перед дверима лежав маленький ніж в крові. Брата вже не було, повідомили, що його забрали до лікарні, чекали поліцію. Брата обнаружив сусід ОСОБА_8, у них будинок на два господаря, він його знайшов і викликав швидку. Вона побула хвилин 10, потім побігла додому, чоловік відвіз її до лікарні, де вона чекала години три, доки робили операцію. В лікарні вона заплатила за операцію, їй сказали приїхати вранці. Вранці брат ще був живий, вона заплатила за реанімацію і поїхала. Наступного дня вранці лікар сказав, що скоріше за все брат не виживе, поранені серце, легені, що вони зробили все, що могли. 13.11.2015 року їй повідомили, що брат помер. Сім'ї у брата не було, якщо його пригощали, то він вживав алкоголь, тому що грошей у нього не було, він не працював. Вона йому допомагала, давала продукти харчування. Він тверезий був спокійний, а коли випивав ставав агресивним, раніше він сидів за крадіжку. Проживав він в будинку її доньки, спочатку разом з матір'ю, а потім сам. Його друзями вона не цікавилася, доки була жива мати, він в будинок нікого не приводив;

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що це було в 2015 році біля 14:00 год., точніше дату не пам'ятає. Він як раз був вдома, побачив, що зайшов ОСОБА_4 і з ним чоловік, у ОСОБА_4 був велосипед. Він часто їздив на рибалку, але в той день він вудочок не бачив. Хвіртку відкрили, заходять у двір. Чоловік був нижче за ОСОБА_4 і кульгував, але на яку ногу сказати не може, тому що дивився через вікно на відстані десь десяти метрів, бачив його збоку, на одяг не звернув уваги. Раніше він цього чоловіка не бачив, його обличчя не бачив, тому впізнати не може. Подивився та пішов відпочивати. Десь через годину його покликав сусід, сказав, що ОСОБА_4 порізали. Вони пішли дивитися, на вулиці лежав ніж у крові, у хаті ще три ножа лежало. ОСОБА_4 лежав на дивані, лице засипано як наче пральним порошком, був непритомний. Дихав тяжко, у нього клекотало у грудях. Голова лежала на спинці, ноги напівзвішені. Телевізор валявся на полу, воняло горілкою, але на стіл він уваги не звернув. Він бачив ножі у будинку, один ніж лежав у траві біля входу, ніж був невеликий з ручкою, десь 15 см.;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка пояснила, що вона добре знає і потерпілу, і обвинуваченого, але з ОСОБА_1 у них складні відносини. ОСОБА_1 виходив з тюрми, щось крав і знову його засуджували. ОСОБА_1 її родич, вона проживала з його братом, який помер вже 5 років тому. В той день вона їхала з м. Лозова і бачила ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на зупинці. ОСОБА_1 сидів з велосипедом, при ньому були вудочки. Вона підійшла, подивилась, що велосипед чорний, знайомий. Потім підійшов ОСОБА_4, він ходив до м'ясного магазину купувати сало. Обидва були випивши. Це було у 2015 році, біля 14.00 годин, вона якраз йшла з електрички, приїхала з м. Лозової. Постояли, посміялися, вони казали, що збираються на рибалку, і вона пішла. ОСОБА_1 був у красній футболці, а на ОСОБА_4, начебто, було вітрівка, він завжди ходив в ній;

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який пояснив, що це було влітку 2015 року, десь о 14-15 годині. Він знаходився у себе у дворі по АДРЕСА_1, вправлявся по господарству. У них з ОСОБА_4 будинок пополам, паркана між ділянками немає, але він на половину ОСОБА_4 не заходив, там собака. Він сидів у дворі і побачив чоловіка, який зараз перебуває під вартою, з велосипедом, який він давав ОСОБА_4 на рибалку. Цей чоловік був одягнений у красну футболку та чорні штани і виходив з двору. Спочатку нічого не зрозумів, але побачив, що обидві руки у чоловіка були у крові, тому що на велосипеді руль був у крові, кров також була на «Мурав'ю», який стояв у дворі. Чи була кров на одязі, не пам'ятає. Він запитав у нього, куди він йде з велосипедом, але той нічого не відповів, був п'яний. Він штовхнув обвинуваченого, той впав, велосипед також впав. Цей чоловік потім встав, намагався його вдарити, але він його знов штовхнув. Залишив чоловіка на дворі, а сам пішов в хату до ОСОБА_4, думав, що вони просто побилися. ОСОБА_10, потім побачив його і підійшов до нього, а він хрипить. ОСОБА_4 лежав на правому боку, шторка якась на шиї намотана, в крові весь. Ліжко також все в крові. Він вийшов, чоловіка вже біля двору не було. Він покликав сусіда. У обвинуваченого була чорна сумка, цю сумку він забрав. Відразу він ніж не побачив, коли сусідка прийшла, то побачив ніж на вулиці, на тому місці, де падав обвинувачений. Які ножі були не запам'ятав, в будинку в крові був один, другий і на вулиці ніж був в крові. Потерпілого знає з серпня 2013 року, вони товаришували, інколи випивали. ОСОБА_4 в основному бував на рибалці, любив рибалити, не працював, на пенсію повинен був вийти. ОСОБА_4 сильно не напивався, був нормальний, любив шуткувати. На рибалку їздив завжди сам, для цього брав у нього велосипед;

- протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вхід до вказаної земельної ділянки здійснюється через металеві ворота блакитного кольору, в момент огляду одна половина воріт відчинена. Одразу за другою половиною зліва від входу виявлено запальнички чорного кольору - 2 штуки, купюри номіналом 1 грн. серія ПЗ 6152010, номіналом 2 грн. серія ЄБ 4250636. Далі на відстані одного метру від воріт виявлено пачку з цигарками «Столичні» (в середині містяться 19 цигарок із фільтром). Далі справа від входу розташований житловий будинок із червоної цегли. Навпроти входу та першого вікна, на відстані близько 2 метрів в траві виявлено - пакет жовто-синього кольору. На всій поверхні пакету маються сліди бурого кольору. В середині пакету виявлено: крем для рук; рибацький садок; грошову купюру номіналом 5 грн. серія АХ 3759436; обривок паперу - кросворду зі слідами бурого кольору; ніж кухонний, загальною довжиною 17,3 см., довжина леза 7,3 см., ручка з полімерного матеріалу чорного кольору. На всій поверхні ножа (як ручки так і леза) маються сліди бурого кольору. Наступним місцем огляду є частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вхід до вказаного будинку здійснюється через дерев'яні двері, на момент огляду двері відчинено та підперто цеглиною. При вході встановлено, що будинок являє собою 1-ну жилу кімнату, розміром 4х5 м., справа від входу розташоване ліжко, на якому розкидані речі, залишки хліба та солі. Далі стоїть кухонний стіл та підставка під телевізор, сам телевізор лежить на полу екраном до низу. На кухонному столі стоїть посуд. При цьому на ліжку справа від входу на речах(футболка, покривало тощо) маються каплі та плями бурого кольору, зверху яких насипано сіль. Також на підставці під телевізор маються плями бурого кольору. Навпроти входу розташоване друге ліжко, яке застелене чорно-червоним покривалом. Біля ліжка на полу та біля тумби мається багато плям бурого кольору. Також під ліжком виявлено ніж кухонний із слідами бурого кольору (зелена ручка, довжина леза близько 11 см.). Також посередині кімнати на полу виявлено третій ніж з ручкою коричневого кольору, загальна довжина 19 см., довжина леза 9 см. Також біля ліжка розташований журнальний стіл, на якому виявлено 2 стопки, 3 пластикові пляшки (пусті) 2 - по 0,5 л., 1 - 1 л., пачку із-під цигарок «Столичні», в якій маються недопалки цигарок. Зліва від входу маються двері білого кольору, які зачинено, та на вішалці висять зимові куртки та речі. Також біля входу (справа) від дверей в траві виявлено грошову купюру номіналом 1 грн. серія НК 5264040 зі слідами бурого кольору та дерев'яний шкребок, на якому також маються плями бурого кольору. Всі виявлені речі вилучено, поміщено в пакети та опечатано;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 11.07.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є ділянка місцевості навпроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2. Навпроти входу до вказаної земельної ділянки збоку дороги виявлено ніж з рукояткою із полімерного матеріалу сірого кольору. Загальна довжина ножа складає 24 см., довжина леза - 10,8 см. Вказаний ніж упаковано в білий паперовий пакет з підписами понятих та учасників. Також на відстані 5 метрів біля виявленого ножа на дорозі на животі лежить чоловік віком близько 40 років, зростом 160-170 см., одягнутий в червоно-чорну футболку, чорні тряпчані штани. Також візуально видно, що вказаний громадянин має дерев'яний протез замість лівої ноги. На правій нозі обутий резиновий тапок. Також візуально на кінцівках правої та лівої руки, а також на штанах та футболці маються сліди речовини бурого кольору;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 11.07.2015 року;

- протоколом огляду трупа від 13.07.2015 року, в якому зазначено, що труп лежить на спині обличчям догори; руки зложені на животі, зв'язані бинтами; ноги витягнуті, зв'язані бинтами. Труп без одягу, прохолодний на дотик, трупне заклякання добре виражене у всіх м'язах; трупні плями островчаті, багрово-фіолетового кольору вбачаються на задній поверхні тіла, при натисканні зникають і відновлюють окрас через 14 сек. (10.35 год.). На передній поверхні грудної клітини зліва в ділянці 4-го міжребер'я є рана довжиною 26 см., краї якої зведені вузловими швами, в 6-му міжребер'ї по середній паховій лінії є рана, з якої вистоїть ПХВ трубка діаметром 1 см. На передній поверхні грудної клітини зліва в ділянці 3-го міжребер'я є рана, з якої вистоїть перчаточний дренаж. В правій підключичній ділянці - катетер. На обличчі є садна. Кістки черепа, ребра і кістки кінцівок на дотик цілі;

- фототаблицею до протоколу огляду трупу від 13.07.2015 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 11.07.2015 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 11.07.2015 року перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2015 року за участю свідка ОСОБА_8, згідно якого він впізнав особу, яка зображена на фотознімку під № 4, це саме та особа, яка в крові вийшла з місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та намагалася вдарити його. А після того, як ОСОБА_8 побачив ОСОБА_4 у крові, дана невідома особа зникла. Впізнав за ознаками: маленькі очі, широкий ніс, загальні риси обличчя;

- додатком до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2015 року, в якому зазначено, що на фото № 4 зображений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, без реєстрації і без місця постійного проживання;

- протоколом огляду предмету від 13.07.2015 року, в якому зазначено, що предметами огляду були речі, а саме:

1) ніж кухонний, який був вилучений в ході ОМП у дворі по АДРЕСА_1. Ніж був у використанні, з дефектом зносу, що складається з сірого металевого клинка і руків'я, загальною довжиною 17,1 см. Клинок загострений, односторонньо гострий, довжиною 7,4 см, ширина в середній частині 1,0 см, ширина біля основи 1,7 см. Обух П-образного перерізу, товщина його 1,0 см, в передній частини вістря плавно скошений до низу. Руків'я приблизно за формою до прямокутної, розмірами 9,7х0,8 см, лита з пластмаси чорного кольору, бічні поверхні увігнуті, у вільного кінця в руків'я маються наскрізний отвір овальної форми, розміром 4,0х0,8 см. Уся поверхня ножа покрита слідами червонувато-коричневого кольору у вигляді плям, мазків, помарки, які зливаються між собою;

2) ніж кухонний, який був вилучений в ході ОМП в домоволодінні по АДРЕСА_1. Ніж був у використанні, з дефектом зносу, що складається з сірого металевого клинка і руків'я, загальною довжиною 20,0 см. Клинок загострений, односторонньо гострий, довжиною 11,4 см, ширина в середній частині 1,6 см, ширина біля основи 1,7 см. Обух П-образного перерізу, товщина його 1,0 см, в передній частини вістря плавно злегка відведено догори. Клинок подряпаний, з елементами оплавлення. Біля основи клинка на ділянці: на правій щоці. розмірами 3,5х1,8 і на лівій - 2,0х1,8 з переходом на обушок. Руків'я фігурної форми, розмірами 8,6х2,0х1,0 см, лита з пластмаси світло-зеленого кольору, на передній частині маються сліди плавлення. Уся поверхня ножа покрита слідами червонувато-коричневого кольору у вигляді плям, мазків, помарки, які зливаються між собою;

3) ніж кухонний, який був вилучений в ході ОМП в домоволодінні по АДРЕСА_1. Ніж був у використанні, з дефектом зносу, що складається з сірого металевого клинка і руків'я, загальною довжиною 19,0 см. Клинок загострений, односторонньо гострий, довжиною 9,0 см, ширина в середній частині 1,8 см, ширина біля основи 2,0 см. Обух П-образного перерізу, товщина його 1,0 см, в передній частини вістря плавно скошено до низу. Клинок подряпаний, з елементами деформації. Руків'я фігурної форми, розмірами 10,0х1,7х1,5 см, представлена двома накладками з чорного полімерного матеріалу зі світло-коричневим покриттям, скріплених з клинком за допомогою трьох пар сірих металевих заклепок, діаметром по 0,7 см, передня частина обох накладок відсутня. Будь-які сліди на ножі відсутні;

4) складний ніж, який був вилучений в ході ОМП по АДРЕСА_2. Ніж був у використанні, з дефектом зносу, що складається з сірого металевого клинка і руків'я, загальною довжиною 24,0 см. Клинок загострений, односторонньо гострий, довжиною 10,7 см, ширина в середній частині 1,5 см, ширина біля основи 1,8 см. Обух П-образного перерізу, товщина його 0,2 см, в передній частини вістря плавно скошено до низу. Руків'я фігурної форми, розмірами 13,3х2,5х0,8 см, складає з двох металевих пластин, між якими мається паз для леза. Уся поверхня ножа покрита корозією. Будь-які сліди на ножі відсутні;

5) чоловіча футболка, яка належить ОСОБА_1, з червоного полусинтетичного трикотажу. Футболка поношена і брудна, довжиною 70 см, шириною 52 см, довжина рукавів 23 см, в середній частині маються сліди бруду і РБК;

6) чоловічі спортивні штани, які належать ОСОБА_1, чорного кольору, прямі, середньої ширини, з резинкою в поясі із плотної синтетичної гладкої тканини. Довжина штанів 99 см, ширина в поясі 32 см, на поверхні штанів маються сліди бруду і РБК;

7) чоловіча футболка, яка належить потерпілому ОСОБА_4, з зелено-сірого полусинтетичного трикотажу. Футболка поношена і брудна, довжиною 74 см, шириною 60 см, довжина рукавів 22,5 см, права сторона футболки покрита РБК;

8) полімерна пляшка, виготовлена з прозорого полімерного матеріалу, ємністю 0,5 дм, порожня. горловина пляшки не закрита кришкою, на пляшці мається етикетка синього кольору з написом «Лимонад»;

9) полімерна пляшка, виготовлена з прозорого полімерного матеріалу, ємністю 1,0 дм, з рідиною жовтуватого кольору на дні. горловина пляшки закрита кришкою, на пляшці мається етикетка синього кольору з написом «Bonaqua»;

10) дві чарки з прозорого скла, висотою 70 мм, діаметром горловини 55 мм, на стінці мається орнамент у вигляді ромбів, діаметр дна 37 мм;

11) пачка від сигарет з паперового матеріалу білого кольору з червоною вставкою з написом «Столичні» в середині якої недопалки;

12) дерев'яна кухонна лопатка світло-коричневого кольору, брудна, складається з робочої частини та ручки, на даній лопатці маються сліди РБК;

13) поліетиленовий пакет з ручками з написом «SYMPHONY SOUNDS OF LILYS». Пакет розмірами 39,5х42,0 см, брудний, рваний, на зовнішній стороні по всій поверхні маються сліди РБК;

14) дві запальнички з чорного полімерного матеріалу;

15) грошові купюри номіналом 5 грн (АХ 3759436), 2 грн. (ЄБ 4250636), 1 грн. (ПЗ 36152010), 1 грн. (НИ 5264940);

16) фрагмент газетного паперу, зм'ятий, брудний, розміром 11,5х8,0 см;

- висновком експерта № 183-ЛЗт/15 від 30.07.2015 року, в якому зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з врахуванням даних із наданої медичної документації, результатів лабораторних методів дослідження, при судово-медичній експертизі трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення по передній поверхні грудної клітини ліворуч в області проекції 3-4 міжреберного проміжку по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу раневого каналу шкіри з підшкірно-жировою клітковиною, міжреберного м'язу, надсеченням кісткової тканини 3 ребра, повного перетину кісткової тканини 4 ребра, простінкової плеври навколо серцевої сумки, м'язу серця лівого передсердя, стінки легеневого стовбуру;

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по пахвовій лінії в області проекції 5 міжребер'я з ушкодженням по ходу раневого каналу шкіри з підшкірно-жирової клітковини межреберного м'язу, над перерізом кісткової тканини 5 ребра, простінкової плеври, нижньої долі лівої легені;

- не проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч по пахвовій лінії в області проекції 3 ребра;

- колото-різані рани на верхній губі ліворуч відповідно до 4 зубу, в області внутрішнього кута правої повіки;

- саден на грудній клітці справа по передньо-пахвовій лінії в області проекції 5-6 ребер; по передній поверхні лівого плеча в середній треті.

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження могли утворитися в строк и при обставинах, вказаних в постанові.

Причиною смерті ОСОБА_4 явились проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.

Між спричиненими тілесними ушкодженнями грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень малоймовірно вчиняти будь-які самостійні дії (вставати, ходити).

Садна на грудній клітці справа по передньо-пахвовій лінії в області проекції 5-6 ребер, по передній поверхні лівого плеча в середній третині утворилися від дії тупих твердих предметів, які не відобразили в ушкодженні своїх індивідуальних особливостей або при ударі об такі протягом доби до моменту настання смерті і відношення до її причини не мають.

При судово-медичній експертизі шматочків внутрішніх органів (судово-гістологічне дослідження) від трупа ОСОБА_4, були встановлені наступні хворобливі зміни: з боку серцево-судинної системи - дистрофічні зміни міокарда з мелкоочаговой атрофією, атеросклероз артерій серця, проміжний кардіосклероз; з боку органів шлунково-кишкового тракту - перенхіматозна дистрофія в печінці, артеріоартеріолонефросклероз.

Область локалізації тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_4, доступна для дії власної руки.

При судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлений.

Виключено утворення вищевказаних тілесних пошкоджень при падінні з висоти власного зросту як з приданням так і без такого тілу прискорення.

Вищевказані тілесні ушкодження утворилися з силою, достатньою для їх утворення.

Вищевказані проникаючі і не проникаючі пошкодження лівої половини грудної клітини, різані рани на верхній губі зліва відповідно 4 зубу; в області внутрішнього кута правої повіки утворилися від дії гострого знаряддя (предмета), колючо-ріжучими властивостями якого міг бути і клинок ножа, проте судити про індивідуальні особливості, форму та розміри знаряддя (предмета), яким було завдано проникаючі і не проникаючі колото-різані поранення лівої половини грудної клітини і різані рани не представляється можливим у зв'язку з хірургічною обробкою ран при оперативному втручанні.

У момент заподіяння тілесних пошкоджень потерпілий по відношенню до нападника найбільш ймовірно знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні один на проти одного.

Кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В.

Потерпілому було нанесено не менше 5 травматичних впливів. За наявними судово-медичними даними судити про їх послідовності не представляється можливим.

За ступенем тяжкості, стосовно до живих осіб, вищевказані проникаючі колото-різані ушкодження передньої і бічної поверхні грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів мають ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995г); поверхневі рани - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я (згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995г); садна - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995г).

- висновком експерта № 298-ЛЗ/15 від 10.09.2015 року, в якому зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з врахуванням даних із наданої медичної довідки, у нього мали місце різані рани в області дистальної фаланги 5 пальця по долонній поверхні, в області серединної фаланги 4 пальця правої кисті по долонній поверхні, наслідком загоєння яких зараз є рубці, що утворилися в результаті дії предмета, який володіє ріжучими властивостями і яким предметом могло бути і лезо клинка ножа з терміном утворення місяць і понад до моменту огляду.

Вищезазначені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя.

Область локалізації тілесних ушкоджень доступна для дії власної руки.

Не виключено утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при зісковзуванні руки з рукоятки ножа при нанесенні удару.

За ступенем тяжкості - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995г).

- висновком експерта № 744-Ц//15 від 15.08.2015 року, згідно якого групова приналежність крові від трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 - О (І) з ізогемагглютінінами анті-А, анті-В.

Групова приналежність слини громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 - В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А.

Згідно з результатами дослідження він відноситься до категорії виделітелей групової властивості ізосерологічної системи АВО.

В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа (об'єкти №№1,2), вилученого 11.07.2015 року в ході огляду місця події у дворі по АДРЕСА_1, на клинку (об'єкт № 1) і рукоятці (об'єкт № 2) виявлені сліди крові людини з домішкою потожирових виділень, в яких при серологічному дослідженні виявлено антиген Н, властивий групі крові О (І) з ізогемагглютінінами анті-А, анті-В, ізогемагглютиніни не виявлені. Таким чином, з огляду на групові характеристики крові осіб, які проходять у справі, можна вважати, що дані сліди могли статися від будь-якої людини з груповою приналежністю крові О (І) з ізогемагглютиніном анті-А, анті-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_4 Від підозрюваного ОСОБА_1 дані сліди статися не могли;

- висновком експерта № 742-Ц/15 від 14.08.2015 року, згідно якого групова приналежність крові від трупа ОСОБА_4 - О (І) з ізогемагглютінінами анті-А, анті-В.

Група крові ОСОБА_1 - В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А («Висновок експерта» № 744-Ц/15 від 15.08.2015р.) Згідно результатів дослідження слини, він містить супутній антиген Н («Висновок експерта» № 743-Ц/15 від 14.08.2015р.).

В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців лівої руки ОСОБА_1 (об'єкт № 2), виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлено антигени В і Н. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров належить особі чоловічої генетичної статі. Отже, з огляду на результати досліджень і групи крові осіб, які проходять у справі, можна вважати, що дані сліди крові могли статися від чоловіка з груповою приналежністю крові В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_1 Однак, антиген Н, властивий потерпілому ОСОБА_4 і можна припустити домішки крові і від нього.

Що стосується клітинного складу, то його розташування найбільш ймовірно, за рахунок його власних нігтьових ложе. Даних про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію ніхто не отримано.

В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців правої руки ОСОБА_1 (об'єкт № 1), виявлені сліди крові людини з домішкою білка крові рогатої худоби. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров належить особі чоловічої генетичної статі. Групова приналежність крові не встановлювалася в зв'язку з відсутністю методичних рекомендацій з дослідження змішаних слідів (крові людини і тварини).

Що стосується клітинного складу, ядерні клітини травматичного епітелію не виявлені;

- висновком експерта № 743-ц/15 від 14.08.2015 року, в якому зазначено, що

групова приналежність крові від трупа ОСОБА_4 - О (І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В («Висновок експерта» № 744-И/15 від 15.08.2015р.).

Група крові ОСОБА_1 - В (ІІІ) з ізогемагглютінінами анті-А («Висновок експерта» № 744-И/15 від 15.08.2015р.). Згідно результатів досліджень зразка слини, він містить супутній антиген Н.

В результаті проведення судово-медичної експертизи марлевих тампонів-змивів з правої руки, вилучених у ОСОБА_1 (об'єкти №№1-3), встановлено наступне:

- на марлевих тампонах змивах (об'єкти №№2,3), виявлені сліди крові людини, в яких виявлені антигени В, Н, а в об'єкті № 3 і ізогемагглютинін анті-А. Отже, з огляду на результати досліджень і групи крові осіб, які проходять у справі, можно вважати, що дані сліди крові могли статися від будь-якої людини з груповою приналежністю крові В(ІІІ) з ізогемагглютінінами анті-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_1 Однак антиген Н властивий і потерпілому громадянину ОСОБА_4 і можна припустити домішки крові, в даних слідах, і від нього;

- на марлевому тампоні (об'єкт № 1), виявлені сліди крові людини, змішані з білком крові рогатої худоби. Подальше дослідження було призупинено, в зв'язку з відсутністю методичних рекомендацій по дослідженню змішаних слідів крові.

В результаті проведення судово-медичної експертизи марлевих тампонів змивів з лівої руки (об'єкти №№4-6), вилучених у ОСОБА_1, встановлено наступне:

- на марлевому тампоні-змиві (об'єкти №4), виявлені сліди крові людини, в яких виявлені антигени В, Н і ізогемагглютинін анті-А. Отже, з огляду на результати досліджень і групи крові осіб, які проходять у справі, можливо вважати, що дані сліди крові могли статися від будь-якої людини з груповою приналежністю крові В(ІІІ) з ізогемагглютінінами анті-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_1 Однак антиген Н властивий і потерпілому ОСОБА_4 і можна припустити домішки крові, в даних слідах, і від нього;

- на марлевому тампоні (об'єкт № 5), виявлені сліди крові людини, в яких виявлені антиген Н, ізогемагглютиніни не виявлені. Отже, з огляду на результати досліджень і групи крові осіб, які проходять у справі, можливо вважати, що дані сліди крові могли статися від будь-якої людини з груповою приналежністю крові О (І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 Даних про домішки крові від підозрюваного ОСОБА_1 не виявлено;

- на марлевому тампоні (об'єкт №6), сліди крові не виявлені;

- висновком експерта № 741-Ц/15 від 15.08.2015 року, згідно якого групова приналежність крові від трупа ОСОБА_4 - О (І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В («Висновок експерта» № 744-И/15 від 15.08.2015р.).

Група крові ОСОБА_1 - В (ІІІ) з ізогемагглютінінами анті-А («Висновок експерта» № 744-И/15 від 15.08.2015р.). Згідно результатів досліджень зразка слини, він містить супутній антиген Н («Висновок експерта» № 743-Ц/15 від 14.08.2015р.).

В результаті проведення судово-медичної експертизи двох запальничок (об'єкти №№1,2), пачки сигарет марки «Столичні» (об'єкт №3), грошових купюр номіналом 5,2,1 і 1 гривна (об'єкти №№4-7,7') і фрагменту паперу (об'єкти №№8,8'), вилучених в ході ОМП у дворі по АДРЕСА_1, Харківської області, встановлено наступне:

1) на грошовій купюрі номіналом «одна гривня» (об'єкти №№ 7,7'), виявлені сліди крові людини (об'єкт №7'), в яких, при серологічному дослідженні, виявлені антигени В і Н. Отже, враховуючи результати досліджень і групи крові осіб, які проходять у справі, можливо вважати, що дані сліди крові могли статися від будь-якої людини з груповою приналежністю крові В(ІІІ) з ізогемагглютінінами анті-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_1 Однак антиген Н властивий і потерпілому громадянину ОСОБА_4 і можна припустити домішки крові, в даних слідах, і від нього. На цій же купюрі (об'єкт №7), виявлені сліди потожирових виділень. Встановити їх групову приналежність не представилось можливим, так як при неодноразовій постановці реакції абсорбції - єлюції жоден з антигенів (А,В і Н) не виявлений;

2) на фрагменті газетного паперу (об'єкти №№8,8'), в об'єкті №8' виявлені сліди крові людини з домішками крові рогатої худоби. Подальше дослідження було призупинено, в зв'язку з відсутністю методичних рекомендацій по дослідженню змішаних слідів крові (крові людини та тварини). На цьому ж фрагменті газетного паперу (об'єкт №8), виявлені сліди потожирових виділень. Встановити їх групову приналежність не представилось можливим, так як при неодноразовій постановці реакції абсорбції - єлюції жоден з антигенів (А,В і Н) не виявлений;

3) на двох запальничках (об'єкти №№1,2), пачці сигарет марки «Столичні» (об'єкт №3) и трьох грошових купюрах «п'ять гривень» (об'єкт №4), «дві гривні» (об'єкт №5) і «одна гривня» (об'єкт №6), виявлені сліди потожирових виділень. Встановити їх групову приналежність не представилось можливим, так як при неодноразовій постановці реакції абсорбції - єлюції жоден з антигенів (А,В і Н) не виявлений;

- висновком експерта № 748-Ц//15 від 15.08.2015 року, згідно якого групова приналежність крові від трупа ОСОБА_4 - О (І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В.

Група крові громадянина ОСОБА_1 - В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анті-А («Висновок експерта» № 744-И/15 від 15.08.2015р.). Згідно результатів досліджень зразка слини, він містить супутній антиген Н («Висновок експерта» № 743-И/15 від 14.08.2015р.).

В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонної дерев'яної лопатки (об'єкти №№1,2) і полімерного пакету (об'єкти №№3-8), вилучених під час огляду місця події, у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени В і Н, а в об'єктах №№3,4 і ізогемагглютинін анті-А. Такчим чином, враховуючи результати дослідження і групи крові осіб, які проходять по справі, можливо вважати, що зазначені сліди крові могли походити від любої людини з груповою належністю крові В(ІІІ) з ізогемагглютінінами анті-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від підозрюваного гр. ОСОБА_1 Однак, антиген Н, властивий групі крові потерпілому ОСОБА_4 і можливо вважати домішок крові, в зазначених слідах, і від нього;

- висновком експерта № 1802-И//15 від 07.08.2015 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи О (І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В.

Кров ОСОБА_1 належить до групи В з ізогемагглютінінами анті-А. Крім того, в його крові виявлений супутній антиген Н.

На футболці (об'єкти №№1-28), вилученої під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_1, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютінінами анті-А і супутнім антигеном Н, властивої йому самому. Однак неможливо виключити можливості присутності в зазначених об'єктах домішку крові групи О з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В, яка походить від потерпілого ОСОБА_4;

- висновком експерта № 1803-И//15 від 14.07.2015 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи О (І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В.

Згідно «Висновку експерта» № 1802-И/15 від 07.08.2015 року: «Кров ОСОБА_1 належить до групи В з ізогемагглютінінами анті-А. Крім того, в його крові виявлений супутній антиген Н».

На брюках спортивних чорного кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_1, в об'єктах №№4,12,14-19, виявлена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н. Таким чином, можливо вважати, що ця кров в указаних об'єктах відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_4 не виключається.

На цих же брюках, в об'єктах №№1-3,5-11,13,20-28, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютінінами анті-А і супутнім антигеном Н, властивим самому підозрюваному ОСОБА_1 Крім того, неможливо виключити можливості присутності в даних об'єктах домішку крові, яка могла походити і від потерпілого ОСОБА_4;

- висновком експерта № 1867-И//15 від 17.08.2015 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 - О (І) з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В.

Кров ОСОБА_1 належить до групи В з ізогемагглютінінами анті-А. Крім того, в його крові виявлений супутній антиген Н.

На футболці (об'єкти №№1-5,8,9), яка належить потерпілому ОСОБА_4, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можливо вважати, що кров в указаних об'єктах відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В, властивої йому самому. Від ОСОБА_1 ця кров походити не могла.

На цій же футболці, в об'єктах №№6,7, виявлена кров людини, в якій виявлені антигени В і Н. Таким чином, можливо вважати, що кров в зазначених об'єктах відноситься до групи В з ізогемагглютінінами анті-А і супутнім антигеном Н і від ОСОБА_1 не виключається. Однак, неможливо виключити в зазначених об'єктах можливості змішення крові групи О з ізогемагглютинінами анті-А, анті-В, властивої ОСОБА_13, з кров'ю групи В з ізогемагглютінінами анті-А, яка походить від гр. ОСОБА_1;

- висновком експерта № 309-МК від 10.09.2015 року, яким на підставі даних проведеної судово-медичної експертизи речових доказів - фуфайки (футболки) ОСОБА_4 і трьох ножів, вилучених при огляді міста події, результатів раніше проведених експертиз встановлено:

на представлений фуфайці (футболці) виявлені наступні пошкодження:

п'ять колото-різаних ушкоджень (три з яких (№№3,4,5) при зіставленні з складками одягу утворюють єдиний канал) по передній поверхні зліва в верхньому відділі, про що свідчать їх щелевидна форма, рівні добре зіставні краї, наявність одних кінців, наближених до «П» образної форми, і інших - остроугольних, а в одному з ушкоджень (№2) - наявність основного і додаткового розрізів;

розрив трикотажу по передній поверхні справа, про що свідчить його кутоподібна форма, наявні в просвіт на різних рівнях кінці пошкоджених стовпчиків трикотажу, витончені, витягнуті кінці їх волокон;

розриви по правому і лівому плечовим швам, частково перехідні на трикотаж, про що свідчать виступаючі в просвіт по ходу швів обривки прошивних ниток з разволокненими кінцями, волокна яких перервані на різних рівнях, а кінці їх витончені, витягнуті.

По передній поверхні фуфайки (футболки) в верхньому, середньому и нижньому відділах з переходом на рукава; на спинці в верхньому, середньому та нижньому відділах, а також на рукавах маються множинні нашарування речовини буро-червоного кольору, схожі на кров.

Крім цього, на фуфайці (футболці) маються великі розриви трикотажу, які утворилися, вірогідно, під час надання медичної допомоги, а також сліди вирізання трикотажу, позначені цифрами «1-9» на медичному лейкопластирі - при дослідженні в судово-медичній лабораторії ХОБСМЕ.

Колото-різані ушкодження на фуфайці (футболці) відповідають по локалізації колото-різаним пораненням на тілі потерпілого ОСОБА_4, і утворюють між собою три єдиних колото-різаних каналу.

Колото-різані ушкодження на футболці мають аналогічну характеристику і могли утворитися від дії одного плаского, односторонньо-гострого, гостроконечного клинка колото-ріжучого знаряддя, маючого «П»-подібний обушок з вираженими ребрами. Ширина частини клинка, яка була занурена не більше 2,5 см з врахуванням протяжності трикотажу. Такі властивості мають клинки всіх трьох ножів, представленних на експертизу. Неможливо виключити утворення даних ушкоджень від дії будь-якого з цих ножів.

Розриви трикотажу і по швах утворились від перерастяжіння ниток плетіння трикотажу і пришивних ниток.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 01.04.1994 року № 1 «Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров'я людини», для розмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для узгодження змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно визначати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, крім того, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інші тілесні ушкодження, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події, їхні стосунки.

Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

На підставі аналізу всіх матеріалів справи в їх сукупності з дослідженими доказами, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. При цьому, суд враховує спосіб скоєння вбивства, застосування знаряддя правопорушення - кухонного ножа, характер ушкодження, націленість удару у життєво важливий орган - грудну клітину, що свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_1 на позбавлення життя потерпілого. Після нанесення удару ножем потерпілому, ОСОБА_1 в органи поліції не звернувся, швидку допомогу не викликав. Обвинувачений покинув місце події, не впевнившись, чи потребує потерпілий допомоги. Це також свідчить про продуманість дій обвинуваченого при скоєнні злочину.

При нанесенні удару в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_4 обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, міг передбачити і віддавати собі звіт, що це не може не спричинити за собою смерть потерпілого, розумів і свідомо допускав настання цих наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає винуватість ОСОБА_1 підтверджена вищезазначеними доказами.

Досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв ніж, з метою його застосування, та наніс потерпілому 3 удари в життєво-важливий орган, що свідчить про наявність прямого умислу у обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.

При нанесенні цілеспрямованого удару в область грудної клітини зліва, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав настання смерті потерпілого, тобто діяв з прямим умислом.

Всі докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає належними та допустимими, оскільки при їх отримані судом не встановлено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією та законами України, вони містять інформацію щодо доказування вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення та обґрунтовують належність конкретного доказу для підтвердження вини обвинуваченого, стосуються його безпосередньої участі у вказаних подіях.

Доводи обвинуваченого щодо його невинуватості у скоєному, не відповідають встановленим обставинам справи і спростовується вказаними вище доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому суд розцінює їх, як один із способів його захисту та прагнення обвинуваченого будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі.

Всі вищезазначені експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об'єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічно послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного правопорушення, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_1

За обставин зазначених вище, аналізуючи досліджувані докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2002 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, не військовозобов'язаний, не одружений, дітей не має, за місцем останнього відбування покарання характеризувався позитивно.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 706 від 12.08.2015 року ОСОБА_1 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_1 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при якому міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру за психічним станом ОСОБА_1 в даний час не потребує.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлені.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України, тобто призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом, суд не вбачає.

З урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вчинив особливо тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі.

Відповідно до положення ч.4 ст. 81 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити за правилами ст. 71 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2012 року, за яким його притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.ч.2 та 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, від відбування якого він умовно-достроково звільнений 27.05.2015 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області на невідбутий строк 11 місяців 3 дні.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обрану у вигляді - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 11 липня 2015 року, згідно протоколу № 0051/86 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 11.07.2015 року.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 11 липня 2015 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 81, ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту ОСОБА_1 частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2012 року і остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 11 липня 2015 року, згідно протоколу № 0051/86 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 11.07.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 11 липня 2015 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-дактилоскопічної експертизи № 135 від 25.07.2015 року в розмірі 368 гривень 28 копійок (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- кухонний ніж з руків'ям з пластмаси чорного кольору; ніж кухонний з руків'ям з пластмаси зеленого кольору; ніж кухонний з руків'ям з чорного полімерного матеріалу зі світло-коричневим покриттям, які були вилучені під час огляду місця події з домоволодіння № АДРЕСА_1, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції № 1960 від 11.07.2015 року - повернути потерпілій ОСОБА_7, у разі відмови отримати, знищити як такі, що не мають цінності;

- футболку, чоловічі спортивні штани, які належать ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції № 1960 від 11.07.2015 року - повернути ОСОБА_1;

- складний ніж, який був вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_2; футболку, яка належить ОСОБА_4, полімерну пляшку з написом «Лимонад», полімерну пляшку з написом «Bonaqua», дві чарки з прозорого скла, пачку від сигарет з написом «Столичні», дерев'яну кухонну лопатку коричневого кольору, полімерний пакет зі слідами РБК, дві запальнички з чорного полімерного матеріалу, фрагмент газетного паперу, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції № 1960 від 11.07.2015 року - знищити, як такі, що не представляють цінності.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.А. Смірнова

Судді: Т.О. Каращук

О.Г. Попов