Постанова № 73095089, 29.03.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/356/18

3/621/64/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, військовослужбовець 92-ї окремої механізованої бригади в/ч А0501, є інвалідом 3 групи, мешканець АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

08 лютого 2018 року о 20:00 годині на озері Лиман поблизу смт Слобожанського Зміївського району Харківської області ОСОБА_1, на порушення пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, здійснював лов риби з використанням забороненого знаряддя лову - спінінгу переробленого на драч.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу не з'явився.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1, де йому під розпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 2), відомостями рекомендованого листа, яким направлялася повістка ОСОБА_1 на вказану ним адресу проживання, але рекомендований лист ним не був отриманий та повернутий до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає (а. с. 7); відомостями рекомендованого листа, яким направлялася повістка за місцем служби ОСОБА_1, а саме до 92-ї окремої механізованої бригади (92 ОМБр, в/ч А0501), який був вручений 13.03.2018 (а. с. 8),а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №000687 від 08.02.2018, в якому викладені обставини правопорушення, зазначено вилучені предмети (спінінг перероблений на драч), та містяться пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ним лову риби з використанням забороненого знаряддя лову (а. с. 2);

- даними опису-оцінки та розписки до протоколу від 08.02.2018 про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, з яких вбачається, що вилучений у ОСОБА_1 спінінг перероблений на драч, переданий йому на зберігання (а. с. 3, 4).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад грубого порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову), за що передбачено відповідальність за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, а саме, що знаряддя лову було передано особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, без конфіскації знаряддя лову, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 к., які перерахувати на р/р 31118106700227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО 37754227, банк одержувач ГУДКУ в Харківській області, м. Харків, МФО 851011, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к., які перерахувати на р/р 31215256700001, одержувач ГУК у м. Києві 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко