Ухвала суду № 73094977, 30.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13906/17

н/п 2-з/640/45/18

УХВАЛА

(про відмову в забезпеченні позову)

"30" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_5 В обгрунтування своєї заяви представник позивача вказує, що власники вказаної квартири змінюються, а тому просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може ускладнити з'ясування обставин під час розгляду даної справи, а також виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки своєї не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Представник третьої особи ІДАБК ДТК ХМР в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження

своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

На даний час предметом розгляду даної справи є не зазначена квартира (нерухоме майно), а знесення самочинно збудованої споруди, яка знаходиться біля квартири позивача, а тому заявлений представником позивача захід забезпечення позову є не співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому в задоволенні даної заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - Г.А. Зуб