Ухвала суду № 73094964, 29.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14036/17

н/п 1-кс/640/2280/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Ашрафовій І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Антонець Олександра Геннадійовича, про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №32017220000000145 від 29.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції Антонець О.Г., 16.03.2018 року звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Євтушенко А.С., яким просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення тимчасового доступу, з можливістю вилучення первинних фінансово-господарських, банківських, договірних, бухгалтерських, тендерних документів ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» (код 21224850, фактична та юридична адреса: м. Харків, вул. Чернишевська 72) по взаємовідносинах ПрАТ «Харківський коксовий завод» (код 24481702), а саме договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи, товарно-транспортні накладні, акти звірок, тощо, а також обігово-сальдові відомості, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку, податкового обліку (деталізовані з наведенням окремих документів) та відображенням операцій з підприємствами контрагентами, відомості використання придбаних ТМЦ, послуг в господарській діяльності, а також щодо подальшої реалізації за період 2015-2018р. Дозвіл на проведення тимчасово доступу просив надати старшому слідчому з ОВС другого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанту податкової міліції Антонцю Олександру Геннадійовичу, членам групи слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження, або оперативним співробітникам за дорученням. Клопотання слідчий просив розглянути без виклику представників ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» (код 21224850).

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №32017220000000145 від 29.08.2017 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПрАТ «Харківський коксовий завод» (код 24481702), в період діяльності з 01.03.2016 року по 21.10.2016 року, умисно, з корисливих мотивів, ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом безпідставного завищення сум придбаних товарів - «вугілля кам'яне марки Ж-0-100" та «Кокс доменний КД-1 фр.+25мм ТУ У 322-00190443-114-96» на загальну суму понад 190 000 тис. грн, від підприємства з ознаками ризиковості - ТОВ «Респектінвест» (код 39265962), (колишній «Увал Торг»), знаходиться на обліку в ДПІ у м.Полтава ГУ ДФС у Полтавській області, в результаті чого до державного бюджету не надійшли кошти у вигляді податку на додану вартість на загальну суму понад 5 000 тис. грн.

Як вказує слідчий, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» (код 21224850), що підтверджують фінансово-господарські операції за період 2015 -2018р. (договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи, ТТН, акти звірок, тощо), а також обігово-сальдові відомості, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку, податкового обліку (деталізовані з наведенням окремих документів) та відображенням операцій з підприємствами контрагентами, відомості використання придбаних ТМЦ, послуг в господарській діяльності, а також щодо подальшої реалізації за період 2015 -2018р. (в разі проведення цих операцій з доданням даних обліку), з вищезазначеними підприємствами.

Слідчий, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, 29.03..2018 подав до суду заяву, якою просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці», про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч.6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017220000000145 від 29.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вбачається, що службові особи ПрАТ «Харківський коксовий завод» (код 24481702), в період діяльності з 01.03.2016 року по 21.10.2016 року, умисно, з корисливих мотивів, ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом безпідставного завищення сум придбаних товарів - «вугілля кам'яне марки Ж-0-100" та «Кокс доменний КД-1 фр.+25мм ТУ У 322-00190443-114-96» на загальну суму понад 190 000 тис.грн., від підприємства з ознаками ризиковості - ТОВ «Респектінвест» (код 39265962), (колишній «Увал Торг»), знаходиться на обліку в ДПІ у м.Полтава ГУ ДФС у Полтавській області, в результаті чого до державного бюджету не надійшли кошти у вигляді податку на додану вартість на загальну суму понад 5 000 тис. грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим до клопотання додано копію протоколу огляду «Архіву електронної звітності» від 15.03.2018.

Відповідно до ст. 212 КК України кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, настає якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. У разі, коли за результатами перевірки повноти та своєчасності сплати податків порушень не встановлено, складається довідка, інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб'єктів господарювання законодавство не передбачає.

Особливості бланкетної норми ст. 212 КК України, як уже зазначалось вище, є обов'язкове встановлення порушення податкового законодавства, яке призвело до фактичної несплати податків у значних розмірах, податкове законодавство в свого чергу (ст. 86 ПК України) передбачає єдину форму документа, яким встановлює таке порушення - це акт податкової перевірки.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов'язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов'язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов'язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов'язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов'язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Антонець Олександра Геннадійовича, про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №32017220000000145 від 29.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.