Ухвала суду № 73094895, 16.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17158/17

Провадження № 2/638/943/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ТИСК ПЛЮС», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та включення майна до складу спадщини, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем надано до суду заяву про витребування доказів, в якій просить, з урахуванням уточнень від 18.12.2017 року, витребувати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ТИСК ПЛЮС» з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, який знаходиться за адресою 61200, м.Харків, пл.Конституції буд.7, 6 поверх з метою огляду в залі суду та зробити копію, щоб залучити її до матеріалів справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв'язку з оформленням спадщини після померлого батька позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частини спільного сумісного майна від долі, що зареєстрована на ОСОБА_2, що є в розмірі 14,5% в статутному фонді та майні, що належить ТОВ «Центр сертифікації ТИСК ПЛЮС» та включення цієї долі в статутному фонді та долі в майні цього товариства до спадщини, що відкрилася після смерті батька. Зазначає, що оригінали документів, які стосуються предмета спору, знаходяться у ТОВ «Центр сертифікації ТИСК ПЛЮС», де відповідач є директором, або у Департаменті реєстрації Харківської міської ради, та виникають складнощі у самостійному їх отриманні. Вказані у клопотанні докази мають істотне значення для вирішення справи, оскільки розв'яжуть усі питання за позовом, а саме чи дійсно відповідач ОСОБА_2 за час шлюбу з померлим почала володіти часткою майна товариства та була в числі його засновників та чи існує на цей час саме це товариство.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За приписами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. (ст.84 ЦПК України).

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встанволено, що позивач, ОСОБА_1, у судовому засіданні 19.02.2018 року заявив усне клопотання про направлення судом запитів до Пенсійного фонду України, ТОВ БМУ "Термоспецмонтаж" та філії ХГРУ ПАТ "Приватбанк" про доходи його померлого батька, а також запит до ТОВ "Центр сертифікації ТИСК ПЛЮС" про активи підприємства, частку яких позивач просив включити у склад спадщини після його батька із наданням останнього звіту аудиту цього товариства. У задоволенні клопотання протокольною ухвалою позивачу було відмовлено з мотивів відсутності доказів виникнення складностей у позивача з приводу збирання таких доказів.

07 березня 2018 року позивачем подано письмову заяву про витребування доказів, яким повторно просив суд направити запити до Пенсійного фонду України, ТОВ БМУ "Термоспецмонтаж" та філії ХГРУ ПАТ "Приватбанк" про доходи його померлого батька, а також запит до ТОВ "Центр сертифікації ТИСК ПЛЮС" про активи підприємства, частку яких позивач просив включити у склад спадщини після його батька із наданням останнього звіту аудиту цього товариства.

На підтвердження вжиття заходів для зібрання доказів позивачем подано копію запиту до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із квитанцією про направлення, описом вкладення та зворотнім повідомленням про отримання адресатом запиту 21.02.2018 року, заяву на адресу філії "Харківського головного управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" із квитанцією про направлення, описом вкладення та зворотнім повідомленням про отримання адресатом запиту 22.02.2014 року, заяву до ТОВ БМУ "ТЕРМОСПЕЦМОНТАЖ" із квитанцією про направлення, описом вкладення та зворотнім повідомленням про отримання адресатом запиту 27.02.2018 року, заяву до ТОВ "Центр сертифікації ТИСК ПЛЮС" із квитанцією про відправлення та описом вкладення.

Разом із тим, позивачем не надано доказів неотримання та відмови у наданні запитуваної інформації, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про передчасність клопотання про витребування доказів. Терміни розгляду звернень громадян, визначені законом та час на поштове пересилання таких відповідей на час розгляду клопотання не сплинув.

Враховуючи, що позивачем до заяви про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 07.03.2018 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін