Рішення № 7309485, 10.12.2009, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 2 – 5391/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло В.В.

при секретарі Петруня І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Донецькобленерго” в інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2009 року ВАТ “Донецькобленерго” в інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, обгрунтовувавши свої вимоги тим, що відповідачка, згідно особистого рахунку № 0008-0371, є користувачем електричної енергії. 29 травня 2009 р. представниками позивача було складено Акт № 0093481 про порушення Правил користування електроенергією. Відповідач своїми діями порушив п.п. 42, 48 Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., а саме у відповідачки було знайдено пошкодження пломби Держстандарту України на розрахунковому приладі обліку, що підтверджено актом експертизи № 6096. Відповідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно з затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. «Методикою», відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого нараховано до сплати 136,91 грн. В добровільному порядку відповідачка вказану суму не сплатила. Тому позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” збиток в розмірі 136,91 грн., судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові, пояснила, що відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про проведення експертизи і довірила її проведення робітникам РЕМ .

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобов*язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов*язання не виконала, у неї було знайдено пошкодження пломби Держстандарту України на розрахунковому приладі обліку. Про що 29 травня 2009 року було складено Акт № 0093481 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем (а.с. 3). Згідно заяви від 29.05.2009 року відповідачка ОСОБА_1 довірила проведення експертизи електричного лічильника робітникам РЕМ і була повідомлена про проведення експертизи (а.с.19,20). Факт пошкодження електричного лічильника підтверджується актом № 6096 від 23 червня 2009 року про проведення експертизи лічильника електроенергії (а.с.5).

Розмір завданої відповідачкою шкоди визначений згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, та Методикою визначення обсягу та вартості електичної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 № 562, якими встановлено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Відповідно до вказаного пункту позивачем був зроблений перерахунок за спожиту електричну енергію, на основі чого відповідачці нараховано до сплати 136,91 грн. (а.с. 4).

Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню завдана шкода у розмірі 136,91 грн.

Рішенням Костянтинівської міської ради від 24.01.2008 р. за № 5/25-516 позивач був звільнений від сплати судових зборів при подачі позовів до Костянтинівського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з населення за водопостачання та водовідвід (а.с.8).

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи вона звільняється від сплати на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. згідно Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»(а.с.21).

Згідно зі ст. 88, 89 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 підлягають сплаті на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., понесені ним при подачі позову до суду (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212 – 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства “Донецькобленерго” в інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Краматорських електричних мереж Костянтинівського РЕМ( р/р 260323031295 в ОПЕРВ філії – Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, код ЗКПО 00131127) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 91 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Краматорських електричних мереж Костянтинівського РЕМ (р/р 26004301510104 в ТОБО АК ПІБ м.Краматорськ, МФО 334141, ЗКПО 00131127) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня– відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: