Постанова № 73094735, 23.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/736/18

Провадження № 3/638/601/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «НП ТРЕЙДІНГ» за місцем роботи за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, допустив порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань за лютий, березень 2017 року у сумі 713698 грн., в т.ч. за лютий 2017 року на суму 220487 грн., за березень 2017 року на суму 493211 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за лютий, березень 2017 року у сумі 503019 грн., в т.ч. за лютий 2017 року на суму 82934 грн., за березень 2017 року на суму 420085 грн., та завищення у березні 2017 року суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 210679 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання правопорушник не з'явився, представник правопорушника неодноразово повідомлялася про судові засідання, причини неявки суду не повідомила. Про належне повідомлення представника позивача свідчать явочні листи. (а.с.63,64)

Крім того, 28.01.2018 року представником правопорушника ОСОБА_2 подано письмові заперечення, в яких вказано, що підстав для проведення 07.12.2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки не було. Вказано про її необґрунтованість та незаконність проведення.

Суд звертає увагу правопорушника та представника правопорушника на те, що в письмових запереченнях вони посилаються на незаконність документальної позапланової невиїзної перевірки, яка відбулася 07.12.2017 року, однак суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення №150 від 14.12.2017 року, який було складено за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, яка відбулася 14.12.2017 року.

Враховуючи це, суд не бере до уваги письмові заперечення представника правопорушника, адже вони стосуються іншої документальної позапланової невиїзної перевірки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом про результати документальної позапланової планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що посадові особи ТОВ «НП ТРЕЙДІНГ» акт перевірки підписувати та отримувати відмовились, про що свідчить акт неявки посадових осіб на підписання акту перевірки від 14.122017 року №24610/20-40-14-11-11/39977517.

Правопорушник у разі незгоди має право подати відповідну позовну заяву про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Однак представником правопорушника не надано такої інформації.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було виявлено 14.12.2017 року, при цьому враховуючи, що матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшли від ГУ ДФС у Харківській області до суду лише 19.01.2018 року, а також неодноразові виклики у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи судом, з дня виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом, з дня виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: