Ухвала суду № 73094456, 28.03.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 433/1713/16-ц

Провадження № 22ц/782/15/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів : Авалян Н.М., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної ради на додаткове рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VII скликання Старикової Ганни Віталіївни про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Додатковим рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року доповнено заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року № 433/1713/16-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VII скликання Старикової Ганни Віталіївни про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по 21 серпня 2017 року у сумі 105489 (сто п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 03 копійки.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, 13 березня 2018 року відповідач Київська обласна рада звернулася до суду з апеляційною скаргою та надала суду клопотання, в якому просила поновити строк на подання апеляційної скарги, зазначивши, що Київська обласна рада не була повідомлена про призначення судового засідання за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення, та дізналась про нього лише після отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що представник скаржника в день проголошення додаткового рішення від 07 лютого 2018 року в судовому засіданні присутнім не був, копію оскаржуваного рішення отримав 12 лютого 2018 року.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись, ст.ст.356, 359, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Київській обласній раді строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної ради на додаткове рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VII скликання Старикової Ганни Віталіївни про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Запропонувати учасникам справи у строк до 10 квітня 2018 року надати суду відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: