Ухвала суду № 73093842, 30.03.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/5410/18

1-кс/417/106/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Слідчий суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е, за участю секретаря судового засідання Колеснік В.В., прокурора Скиртача О.М., захисника - Сєрікової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка Луганської області клопотання заступника начальника СВ Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції майора поліції Горобченко О.В., про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018131580000030 від 28.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні заступник начальника СВ Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області зазначає, що Службова особа в особі виконувача обов'язків начальника Біловодського РЕМ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з третьою особою в особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагали та отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_5, 1980 року народження в сумі 21 тисяча гривень, за внесення змін щодо власника приміщення до договору про надання послуг у сфері електропостачання.

В ході досудовго розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 заздалегідь, до початку вчинення, домовившись про спільне вчинення злочину із заступником начальника Біловодського РЕМ ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_3, та іншими не встановленими в ході досудового розслідування службовими особами ТОВ «ЛЕО», які є службовими особами юридичної особи приватного права, прийняв пропозицію та в подальшому отримав від ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_6, неправомірну вигоду для себе, заступника начальника Біловодського РЕМ ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_3 та інших невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб ТОВ «ЛЕО» за безперешкодне укладення договору про постачання електричної енергії до об*єкту нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

27.03.2018 о 17 годині 20 хвилин в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Біловодськ, Біловодського району, Луганської області, українка, громадянка України, освіта вища, працює заступником начальника районних електричних мереж із збуту «Біловодського РЕМ», заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2002 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

В ході затримання підозрюваної ОСОБА_3 під час обшуку при собі підозрювана ОСОБА_3 мала жіночу сумочку чорного кольору, працюючий мобільний телефон марки «Lenovo», паспорт громадянина України виданий на ім,я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 виданий 10.12.2009 року Стаханівським МВ ГУМВС України в Луганській області, гаманець жіночий коричневого кольору в якому на момент затримання знаходяться гроші в сумі 741 гривня, ключі від автомобіля «ХЮНДАЙ», картка зарплатна «Ощадбанку» та картка «Приватбанка», посвідчення працівника ТОВ «ЛЕО» НОМЕР_2 видане 16.03.2015 року, печатки жіночі шкіряне чорного кольору, туалетна вода та косметика.

Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею здійснювалася фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно не відповідає нормам, передбаченим КПК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення виконання можливого покарання, яке передбачено ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, внаслідок вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, являється доцільним накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo», гроші в сумі 741 гривня.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України не є доцільним накладення арешту на картку зарплатну «Ощадбанку» та картку «Приватбанка» з метою заборони користуватися та розпоряджатися вказаними документами підозрюваній ОСОБА_3, оскільки у судовому засіданні прокурором не доведено доцільність накладення арешту на зазначені картки, а також до клопотання не додано жодного документа, які б підтверджували належність карток саме ОСОБА_3

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на вказане, а також враховуючи, що мобільний телефон марки «Lenovo», гроші в сумі 741 гривня, в подальшому можуть бути вилучені в дохід держави для забезпечення виконання покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 України, виникла необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Lenovo», гроші в сумі 741 гривня, з метою заборони користуватися та розпоряджатися ними підозрюваній ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 392 КПК України, ст. 368 КК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції майора поліції Горобченко О.В. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018131580000030 від 28.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo», гроші в сумі 741 гривня, з метою заборони користуватися та розпоряджатися вказаними документами підозрюваній ОСОБА_3.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити слідчому, підозрюваній.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А.Е. Дідоренко