Рішення № 7309384, 09.11.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1499/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2009 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Негода О.М.

при секретарі Пугач І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2009 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим , що відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» – юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власницями квартири № 11 у будинку № 6, розташованого по вулиці Рижська у Кіровському районі м. Макіївки, і їм відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачі тривалий час не виконують умов договору і не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв’язку з чим за період з 1 серпня 2003 р. по 1 серпня 2009 р. мають борг у сумі 5101,52 грн.

12 вересня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір реструктуризації заборгованості, згідно умов якого, ОСОБА_2 повинна була сплачувати позивачу заборгованість у розмірі 1031,92 грн., яка утворилася станом на 1 грудня 2006 року щомісячними платежами по 17,20 грн. до 1 вересня 2012 року.

Н арахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа”. В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного об’єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість за послуги теплепостачання, у тому числі і по договору реструктуризації відповідачами не сплачена, тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невиплачену заборгованість, що утворилася за період з 1 серпня 2003 року по 1 серпня 2009 року у розмірі 5101,52 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» визнала у повному обсязі, пояснивши, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу належала її чоловіку ОСОБА_4, який помер у 2005 році. Вона та дочка ОСОБА_5 спадщину у вигляді спірної квартири прийняли фактично. Заборгованість за надані послуги теплопостачання, що утворилася за період з 1 серпня 2003 року по 1 серпня 2009 року у розмірі 5101,52 грн. визнає у повному обсязі, не заперчує проти сплати на користь позивача судових витрат у розмірі 30 грн. Просила звільнити її та дочку ОСОБА_3 від сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонеркою, ніде не працює, отримує мінімальну пенсію, дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з нею, є матері*ю-одиночкою, працює дворником та отримує заробітну плату у розмірі 300 грн.

Відповідачка ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні, просила розглянути справу за її відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири № 11 у будинку № 6, розташованого по вулиці Рижська у Кіровському районі м. Макіївки. Опалювальна площа квартири складає 49 кв.м., що убачається з особового рахунку № 21/72125 ТОВ «Ремжитлобуд», мають пільги з оплати комунальних послуг.

Відповідачі, як власники мали оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання – КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 серпня 2003 року, і на 1 серпня 2009 р. борг становить 5101,52 грн. Згідно умов договору № 21/72125 про погашення заборгованості від 12 вересня 2007 р. ОСОБА_2 зобов`язалася здійснювати оплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання і виплатити, починаючи з 1 вересня 2007 р. по 1 вересня 2012 р. по 17,20 грн. щомісячно. Умовами зазначеного договору передбачено, що у разі невиконання цих умов громадянином, підприємство звертається до суду з позовом про примусове стягнення суми заборгованості.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Власники житла із заявами до позивача про неналежне забезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Підписавши 12 вересня 2007 р. договір реструктуризації, ОСОБА_2 вчинила дії, що свідчать про визнання нею суми боргу, що утворилась з 1 серпня 2003 р. Таким чином, перебіг передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності було перервано і його перебіг у відповідності до вимог ст.264 цього Кодексу почався заново. Час до переривання не зараховується в новий строк позовної давності.

Згідно з приписом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 серпня 2003 р. по 1 серпня 2009 р. комунальному підприємству “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 5105,52 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідачки документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Враховуючи майновий стан відповідачів, одна з яких є пенсіонеркою, друга - матір*ю одиночкою, суд на підставі вимог ч.3 ст.82 ЦПК України звільняє їх від оплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 257, 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , 1974 року анродження, на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділені ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 серпня 2003 року по 1 серпня 2009 року по щомісячним поточним платежам у сумі 5101,52 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн ., всього в сумі 5131,52 грн .

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: