Рішення № 730938, 18.06.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "18" червня 2007 р. по справі № 4/74-38

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"в особі центру зв'язку №2

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби"

про стягнення 4 407,97 грн.

Суддя Слободян П.Р.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від позивача: Васюк О. М. - довіреність у справі

від відповідачів: н/з.

Суть спору: позивач - ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Волинської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", просить стягнути з відповідача – ТзОВ "АМТ - Труби" 4407,97грн., в тому числі 4341,57грн. заборгованості по оплаті наданих послуг електрозв’язку, 47,43грн. пені, 4,76грн. інфляції, 14,21грн.річних.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява від 18.06.2007р. про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути 4522,45грн. основного боргу, 47,43грн. пені, 4,76грн. інфляції, 14,21грн. річних.

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.05.2007 року не виконав, в судове засідання представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне: 30.09.2002р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Волинської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нововолинськ та ТзОВ "АМТ - Труби" було укладено договір про надання послуг електрозв’язку за № 25.

У відповідності до умов вказаного договору позивачем було взято на себе зобов’язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг електрозв’язку.

На виконання умов зазначеного договору, відповідачу надавались послуги електричного зв’язку.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, відповідач взяті на себе згідно договору від 30.09.2002р. № 25 зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконав.

На момент пред’явлення позовної заяви до суду залишок непогашеної заборгованості станом на 18.06.2007р. склав 4522,45грн. – за період користування електричним зв’язком з лютого 2007 року по червень 2007 року.

Надання послуг електрозв’язку, отримання відповідачем та не проведення належних при цьому розрахунків підтверджується долученими до матеріалів справи документами, зокрема, оборотною відомістю, розрахунком заборгованості, рахунками за послуги електрозв’язку за лютий 2007 року - травень 2007р. та іншими матеріалами справи.

У зв’язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 5.8 договору від 30.09.2002р. № 25 та за неналежне виконання договірних зобов’язань та несвоєчасне проведення обов’язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку за склала 47,43грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку сума процентів річних, нарахованих відповідачу за весь час прострочки платежів, становить 14,21грн. та 4,76грн. – суми інфляції.

Враховуючи викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ - Труби", (м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, код 33273949) в користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Волинської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", (м. Горохів, вул. Шевченка, 13, код 23251963) 4522,45грн. основного боргу, 47,43грн. пені, 4,76грн. інфляції, 14,21грн. річних, 102грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Слободян П. Р.