Ухвала суду № 73093786, 30.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2443/17

№ 1-кп/415/130/18

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.

за участю секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Гусака О.О, Пухкало О.О.

захисника Бондаренко Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.121, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор Гусак О.О. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, підстави, за яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінились, ризики не зменшились. Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, його особу та репутацію, відсутність соціальних факторів, які б утримували його за місцем проживання, його вік, стан здоров'я, відсутність офіційної роботи, факт того, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, враховуючи що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 Лисичанським міським судом триває, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник Бондаренко Ю.Ю. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, як не обґрунтованого, просили скасувати запобіжний захід, оскільки відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зі спливом певного часу зазначені прокурором умови перестають бути достатніми.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню, та не вбачає підстав для задоволення усного клопотання захисника Бондаренка Ю.Ю. про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, з огляду на наступне.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;…5) вчинити інше кримінальне правопорушення….

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до санкції статей караються позбавленням волі від 5 до 8 років та позбавленням волі від 3 до 6 років, і відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді від 24.05.2017 під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Лисичанського міського суду було продовжено у підготовчому судовому засіданні до 10.09.2017. Ухвалами Лисичанського міського суду від 22.08.2017, 12.10.2017, 07.12.2017 та 01.02.2018 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжувався строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 01 квітня 2018 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, небезпечного для життя в момент заподіяння, що згідно з Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю, при цьому обвинувачений являючись працездатною особою не працює, розлучений, тобто, соціальні фактори, які б утримували його за місцем проживання відсутні, а тому існує ризик, що останній, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, за яких судом застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились.

Суд, не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, однак вважає що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобіганню процесуальних ризиків, можливості переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд не вбачає.

Враховуюче вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання захисника Бондаренка Ю.Ю. про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та вважає клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Гусака О.О. про необхідність продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строків, встановлених ст. 197 КПК України, таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Бондаренка Ю.Ю. про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Гусака О.О. про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України на 60 днів, тобто по 28 травня 2018 року, включно.

Дана ухвала діє до 28 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.В. Шевченко