Ухвала суду № 73093626, 23.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7023/13-ц

провадження №: 6/398/24/18

УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря Шостак А.М., представника заявника (позивача) ПАТ КБ "Приватбанк" Трегубенка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року

встановив:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотека (квартиру) та про виселення.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області 29 травня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року скасовано з ухваленням нового рішення. Вирішено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором від 08.10.2008 року № КGТ5GА0000000004 станом 09.08.2013 року в розмірі 23323 долари 34 центи США (що складає 186353 грн. 48 коп.), яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 7417 доларів 87 центів США (що складає 59268 грн.78 коп.), заборгованості за відсотками в розмірі 3136 доларів 63 центи США (що складає 25061 грн. 67 коп.), заборгованості за комісією в розмірі 1106 доларів 84 центи США (що складає 8843 грн. 65 коп.), неустойки (пені і штрафу) в розмірі 11662 долари США (що складає 93179 грн. 38 коп.), звернути стягнення на однокімнатну квартиру, яка є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору № КGТ5GА0000000004 від 08.10.2008 року, і знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаної квартири публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), але не менше ніж 73365 (сімдесят три тисячі триста шістдесят п'ять) грн. Також вирішено виселити ОСОБА_2 з квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене рішення Апеляційного суду Кіровоградської області набрало законної сили.

22 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року у даній справі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на момент звернення із даною заявою до суду ПАТ КБ "Приватбанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду у зв'язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців та відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду.

Із цих підстав ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд змінити спосіб виконання рішення, а саме встановити наступний порядок його виконання: стягнути з Відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТЕАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі - 26828.45 [Долар США], яка складається з наступного: 7417.87 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 3136.63 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1106.84 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 13859.77 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 31,29 [Долар США] - штраф (фіксована частина), 1276.06 [Долар США] грн. - штраф (процентна складова). Інші положення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.05.2014 року заявник ПАТ КБ "Приватбанк" просить залишити без змін.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" Трегубенко В.І. підтримав заяву та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Відповідач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, однак була повідомлена поштою належним чином про час і дату проведення судового засідання, згідно зворотного поштового повідомлення конверт з повісткою повернутий у зв'язку з відсутністю адресата.

Представник залученої згідно ухвали суду від 21 січня 2014 року до участі у справі як третьої особи Служби у справах дітей Олександріської міської ради у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223, ч.2 ст.435 ЦПК України суд ухвалив проводити розгяд справи у відсутність відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

22 серпня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права продажу квартири, а також про виселення.

Розгляд справи судом першої і апеляційної інстанції проведений саме у межах заявленого позивачем предмету позову.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області 29 травня 2014 року порушені права позивача ПАТ КБ "Приватбанк" захищені відповідно до заявлених позовних вимог шляхом звернення стягнення на однокімнатну квартиру, яка є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору № КGТ5GА0000000004 від 08.10.2008 року, і знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаної квартири публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), але не менше ніж 73365 (сімдесят три тисячі триста шістдесят п'ять) грн.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» як на обставини для зміни способу виконання рішення, посилався на відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду.

Матеріали справи не містять конкретних обставин та доказів, які б підтверджували існування причин неможливості виконання банком рішення. Банк не довів жодними доказами обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи необхідність зміни способу виконання рішення суду. Водночас, навіть за умови їх доведеності дані обставини не є такими, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у розумінні ст. 435 ЦПК України, а спосіб, на який заявник просить змінити виконання рішення, фактично є новою вимогою до відповідача, яка може бути предметом нового судового розгляду.

Апеляційний суд Кіровоградської області відповідно до заявлених позовних вимог у зазначеному вище рішенні застосував спосіб захисту порушених прав банку - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання баку права його продажу. Водночас питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором предметом судового розгляду не було. Запропонований заявником спосіб виконання рішення насправді є іншим матеріально-правовим способом захисту порушеного цивільного права позивача, а не іншим способом виконання рішення суду. До того ж, запропонований заявником спосіб суперечить встановленим рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області фактичним обставинам справи. Так, згідно мотивувальної та резолютивної частини рішення суд встановив, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом 09.08.2013 року становить 23323 долари 34 центи США (що складає 186353 грн. 48 коп.), та складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 7417 доларів 87 центів США (що складає 59268 грн.78 коп.), заборгованості за відсотками в розмірі 3136 доларів 63 центи США (що складає 25061 грн. 67 коп.), заборгованості за комісією в розмірі 1106 доларів 84 центи США (що складає 8843 грн. 65 коп.), неустойки (пені і штрафу) в розмірі 11662 долари США (що складає 93179 грн. 38 коп.). Разом з тим ПАТ КБ "Приватбанк" у своїй заяві про зміну способу виконання рішення просить стягнути з ОСОБА_3 іншу суму заборгованості, а саме 26828.45 [Долар США], яка складається з: 7417.87 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 3136.63 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1106.84 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 13859.77 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 31,29 [Долар США] - штраф (фіксована частина), 1276.06 [Долар США] грн. - штраф (процентна складова). При цьому заявник не зазначає навіть період часу, у який ця заборгованість виникла. Таким чином заявник фактично просить змінити суть зазначеного рішення суду, а не спосіб і порядок його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру і виселення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Орловський