Постанова № 73093542, 27.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/2337/16-ц

провадження № 22-ц/781/664/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи: відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

позивач - Міська рада міста Кропивницького;

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2018 року у складі судді Павелко І.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено сторону у виконавчому провадженні щодо виконання по виконавчому листу № 404/2337/16-ц, виданому Кіровським районним судом міста Кіровограда на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2017 року про стягнення судового збору в розмірі 1515,80 грн., Кіровоградську міську раду на Виконавчий комітет цієї міської ради.

В апеляційній скарзі Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з підстав порушення судом норм процесуального права з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду представники Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького та КП «Житлово-експлуатаційна організація №3» підтримали доводи скарги.

ОСОБА_1 заперечила пороти апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду законним.

Представник Міської рада міста Кропивницького, який належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні боржника Міську раду міста Кропивницького на Виконавчий комітет цієї міської ради ОСОБА_1 зазначила, що підставою її звернення є те, що вона не може отримати судовий збір стягнений за рішенням суду з Міської ради міста Кропивницького, оскільки у зазначеного боржника відсутні рахунки в Управлінні державної казначейської служби України в м. Кропивницькому.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, заміна боржника відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміною належним боржником тобто правонаступником, що отримав від попереднього боржника всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають права приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або бюджетних установ, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за № 845.

Згідно п.3 згаданого Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року (зі змінами та доповненнями) визначена система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.10 зазначеного Закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. (ч.ч.1,2 ст.11 Закону). Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону (ч.1 ст.16 Закону).

Виходячи із обставин справи та системного аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», норм ЦПК України, апеляційний суд вважає, що оскільки Міська рада міста Кропивницького та її виконавчий комітет є окремими юридичними особами і діють самостійно в межах своїх повноважень, тому заміна сторони у виконавчому провадженні буде суперечити змісту ухваленого судового рішення та свідчити про зміну боржника на особу, яка не її правонаступником.

За таких обставин, ухвала місцевого суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з підстав передбачених ст. 376 ЦПК України з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 158, 374, 376, 382 -384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда 01 лютого 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання по виконавчому листу № 404/2337/16ц, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2017 року про стягнення судового збору в розмірі 1515,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: