Ухвала суду № 73093524, 30.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/501/15-ц

провадження № 22-з/781/9/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос»,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянув у судовому засіданні в м.Кропивницькому без виклику сторін та інших учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року у складі судді Кавун Т.В. і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Колос», скасовано рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Агрофірма Колос» про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки відмовлено.

Позивач ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути на його користь з ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» 12012 грн. сплачених за проведення фізико-хімічної експертизи.

Заява мотивована тим, що в ході розгляду справи судом призначалися почеркознавча та фізико-хімічна експертизи за проведення яких він сплатив відповідно 6006 грн. та 12012 грн., а всього 18018 грн.

Однак, ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» була проведена лише почеркознавча експертиза, вартість якої становить 6006 грн., фізико-хімічна експертиза не була проведена з незалежних від позивача підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року (т.1 а.с.183-184), яке залишено без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (т.1 а.с.219-220), задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Колос», скасовано рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Агрофірма Колос» про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2015 року за клопотанням позивачів була призначена судова почеркознавча фізико-хімічна експертиза проведення якої доручено ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», оплату за проведення експертизи покладено на позивачів (т.1 а.с.131).

Як на підставу для задоволення заяви позивач посилається на положення ст.139 ЦПК України.

Але статтею 139 ЦПК України визначено порядок та підстави виплати експертам винагороди за виконану ними роботу та не врегульовано питання щодо стягнення коштів з експертних установ у разі не проведення експертизи.

За приписами ст.141 ЦПК України судовий збір та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторони, залежно від того чи задоволено позов чи відмовлено в його задоволенні.

Зазначеною нормою також не передбачено, щоб суд при розподілі судових витрат між сторонами, в разі відмови в задоволенні позовних вимог, стягував з експертної установи, яка не є стороною у справі, сплачені стороною кошти в разі не проведення експертизи.

За таких обставин позивач має право пред'явити вимоги безпосередньо до експертної установи, а не вирішити вказане питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, підстав визначених ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення немає, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суда.

Повний текст постанови складено 30.03.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко