Рішення № 73092942, 21.03.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1580/17

Номер провадження 2/404/310/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ СК «Україна» про відшкодування завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальної шкоди після наданих уточнень в розмірі 116 971 грн.17 коп., моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 100 грн., проведення експертизи в розмірі 1 733 грн.20 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та пояснила ,що 17.01.2014 року, біля 13 години ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, рухався по вул.. Г. Сталінграда м. Кіровограда зі сторони вул. Пацаєва в напрямку вул. Попова, напроти магазину « Килим» грубо порушив п. п.1.5, 2.3.(б),(д), 10.1,12.1,13.1,12.4 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «SKODA Oktavia Tour 1.8» р. н. НОМЕР_4 який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, під його керуванням, що рухався в попутному напрямку в правій смузі внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження та пошкоджений автомобіль. Був вимушений лікуватися порушений звичні норми життя.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав зазначивши ,що проведена експертиза на досудовому слідстві не відноситься до судової експертизи, висновки експерта по призначеній судом експертизі не належні оскільки виконана на підставі попереднього огляду транспортного засобу та експертизи яку виконував цей же експерт.

Судом призначалася відповідно до ухвали суду 23.08.2017 року авто товарознавча експертиза про оцінку пошкодженого автомобіля (а.с.72).

Заслухавши пояснення позивача представників сторін, експерта ,дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 17.01.2014 року, біля 13 години ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, рухався по вул.Г. Сталінграда м. Кіровограда зі сторони вул. Пацаєва в напрямку вул. Попова, напроти магазину « Килим» грубо порушив п. п.1.5, 2.3.(б),(д), 10.1,12.1,13.1,12.4 ПДР України, а саме: під час руху був не уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху став змінювати напрямок свого руху, не витримав безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу автомобілем «SKODA Oktavia Tour 1.8» р. н. НОМЕР_4 який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку в правй смузі. Після зіткнення перебуваючи в некерованому стані (аварійній ситуації) виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 під його ж керуванням, що рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоду йому було завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню ,садна тімянопотиличної ділянки справа;перелому 6,7,8,9 ребер по передньо-під паховій лінії, прелому сідничної кістки з права, що згідно висновку №227 від 21.03.2014 року відноситься до категорії середньої ступені тяжкості.

З тілесними ушкодженнями мене було доставлено до НХВ Кіровоградської обласної лікарні, де на стаціонарному лікуванні знаходився з 17.01. по 15.02.2014 року. З 22.02. по 05.03.2014 року на стаціонарному лікуванні знаходився в ВГХ Кіровоградської обласної лікарні. З 24.03.по 08.04.2015 року на стаціонарному лікуванні в НХВ кіровоградської обласної лікарні. Після виписки з лікарні позивач змушений спостерігатись у лікарів окуліста, невропатолога, та обмежити фізичне навантаження до шести місяці.

Вказаним злочином позивачу завдано матеріальну шкоду яка полягає в пошкоджені автомобіля «SKODA Oktavia Tour 1.8» р. н. BA 8778AX , який належить позивачу на праві власності, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке міститься в матеріалах кримінального провадження. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 455 від 26.03.2014 року - сума матеріальних збитків власнику КТЗ на момент ДТП складала 10 4390 грн. На лікування позивачем було витрачено 7 570грн.93 коп.

На момент дорожньо транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в межах страхового ліміту.

Вказаний поліс передбачав ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну 50000 (п'ятдесят тисяч) гривен та 100 000 (сто тисяч ) гривен за шкоду завдану життю і здоров'ю.

Страхова компанія ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 24.03.2016 року відшкодувала матеріальну шкоду (за пошкодження ТЗ в межах страхового ліміту) в сумі 49652,43 грн.

19.05.2016 року страхова компанія ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодувала

6 433грн.07коп. за шкоду завдану життю і здоров'ю потерпілому в межах страхового

ліміту, що підтверджується повідомлення про отримання переказу фізичними

особами та свідчить про виконання ПрАТ СК «ПЗУ Україна» своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України. Суд задовольнив клопотання обвинуваченого та його

захисника залишивши цивільний позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважаю, що ОСОБА_2 повинен нести цивільну відповідальність за завдану шкоду даним злочином.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а

також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого

порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її

право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному

обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або

більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільної і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року визначено, що особа, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на правовій підставі( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційні документи на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п.2.2 ПДР України).

Ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З моменту ДТП і до розгляду цивільного позову по суті пройшло більше трьох років за які відбулись зміни в ціновій політиці в державі і тому при визначенні розміру відшкодування шкоди суд виходить з висновку додаткової судової авто технічної експертизи №33/17-227 від 14.09.2017 року де ринкова вартість автомобіля становить 209 790 грн. -страхова виплата 49 652 грн. 43 коп.- сума за яку було продано залишки транспортного засобу 111 137 грн.97 коп.

Крім того підлягає відшкодуванню витрати на проведення експертизи в розмірі 1 733 грн.20 коп., за надання юридичних послуг в розмірі 4 100 грн., а всього 116 971 грн.17 коп. Доводи представника відповідача про недоведеність матеріальної шкоди внаслідок того, що оцінка транспортного засобу на досудовому слідсві проводилась експертом, а висновок експерта виконаний за ухвалою суду від 23.08.2017 року безпідставні, оскільки на досудовому слідстві висновок експерта надавався за постановою слідчого, а в суді призначена експертиза за ухвалою суду .Доводи представника відповідача про те що експерт проводив експертизу по наявним у нього документам і це вважає за порушення теж безпідставні , оскільки цей експерт ОСОБА_6 проводив огляд транспортного засобу його оцінку на досудовому слідстві і в нього були необхідні для проведення експертизи документи. Що підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 Витребовувати додаткові документи у нього підстав не було.

У відповідності до ст.1167 ЦК України суд стягує на користь позивача моральну шкоду враховуючи незручності у зв'язку з втратою автомобіля перебування на лікарняному, незручності які виникли в результаті зміненого укладу життя в розмірі 10 000грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 100 грн., проведення експертизи в розмірі 1 733 грн.20 коп. а судовий збір у розмірі 1 809 грн.71 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст.22,23,1166,1167,1187,1192, постанови пленуму Верховного Суду України « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» та керуючись ст.ст. 82,141,258-265, 352-356, ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 116 971 грн.17 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 100 грн., проведення експертизи в розмірі 1 733 грн.20 коп. а судовий збір у розмірі 1 809 грн.71 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 30.03.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда