Постанова № 73092855, 30.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/327/18

Провадження № 33/779/161/2018

Категорія ст.140 ч.4 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 березня2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2, працюючи виконробом ДРП -5 філії «Івано - Франківське ДЕУ » ДП «Івано - Франківський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», являючись посадовою особою, відповідальною за технічний стан та утримання автомобільних доріг, 18.01.2018 року на автодорозі Н-10 Стрий - Чернівці між населеними пунктами Павлівка та Майдан Тисменицького району Івано - Франківської області не вжив своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху транспортних засобів при виникненні ожеледиці, що спричинило створення аварійної обстановки та стало супутнім фактором ДТП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова Тисменицького районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що філія «Івано - Франківське ДЕУ» ПД «Івано - Франківський облавтодор » ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України» не є балансоутримувачем доріг і тому не може нести відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг або неприйняття своєчасних заходів до відновлення умов для руху. Окрім цього вказує, що строк на оскарження постанови Тисменицького районного суду від 12.03.2018 пропущений з поважних причин, оскільки її копію він отримав 19 березня 2018 року. Просить визнати строк оскарження постанови Тисменицького районного суду від 12.03.2018 року пропущеним з поважної причини та поновити його. Скасувати постанову Тисменицького районного суду від 12.03.2018 року та закрити провадження у справі.

Дослідивши апеляційну скаргу, матеріали адміністративної справи, постанову судді від 12 березня 2018 року приходжу до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді винесена 12 березня 2018 року, а ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 27 березня 2018 року (згідно з реєстраційним штампом суду), тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Хоч ОСОБА_2 в апеляційній скарзі в прохальній частині просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, однак не зазначає жодної поважної причини його пропуску.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді від 12 березня 2018 року (а.с. 26-27) ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, і давав пояснення, які зазначено в постанові. Тобто ОСОБА_2 знав про винесену постанову і мав можливість її оскаржити у встановлені законом строки.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 12 березня 2018 року та повернути йому апеляційну скаргу з додатками за адресою : 77351, вул. Хмельницького,8 с. Вістова Калуського району Івано - Франківської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз