Постанова № 73092413, 30.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3796/17 22-ц/774/874/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/3796/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року, яке ухвалено суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо часу ухвалення рішення суду в матеріалах справи відсутні) та повне судове рішення складено 12 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу у квартирі АДРЕСА_1, яка устаткована газовою плитою.

15.09.2016 року газопостачання за адресою відповідача було відключено шляхом перекриття крану на вводі та встановлення пломби за борги в розмірі 1 207,08 грн.

01.03.2017 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено перевірку, за результатами якої встановлено порушення п.п. 2 п.1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем, а саме:«несанкціоноване відновлення газопостачання, зрив пломби з вхідного крану ПГ-2х», про що складено акт про порушення № 551.

На підставі акту було здійснено нарахування не облікованого об'єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 15.09.2016 року до дня виявлення порушення в розмірі 2 579,39 грн., про що попереджено боржника шляхом направлення відповідного повідомлення, від отримання якого адресат відмовився. На теперішній час борг не сплачено.

За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 2 579,39 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість у сумі 2 579,39 грн. та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи та не дослідив належним чином матеріали справи. Так, на думку відповідача, припинення газопостачання до квартири АДРЕСА_1 не здійснювалося, оскільки в Акті на відключення від 15.09.2015 року у якості споживача зазначено ОСОБА_2, який не зареєстрований у квартирі та не є споживачем послуг, які надаються ПАТ «Криворіжгаз». При цьому, зазначає, що ніхто із осіб, зареєстрованих у квартирі, не був присутнім при складанні цього Акту, що свідчить про порушення позивачем порядку та фіксації відключення об'єкта споживання. Також, відповідач не погоджується із Актом про порушення та зазначає, що він особисто цей Акт не підписував та навіть звернувся з цього приводу до правоохоронних органів.

Позивач ПАТ «Криворіжгаз» надав відзив на апеляційну скаргу та докази його направлення на адресу інших учасників справи, у якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому Законом України «Про поштовий зв'язок» та п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній цивільній справи та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем та обов'язку відповідача ОСОБА_1 нести відповідальність у вигляді сплати збитків за період несанкціонованого використання природного газу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце засідання суду (а.с. 68-70).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалено судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, питання щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Згідно ст. 158 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2017 року, повернулася до суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто, відповідач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про призначення справи до розгляду у порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за його відсутності без обов'язкового належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим скасовує рішення суду на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання у квартирі АДРЕСА_1, яка устаткована газовою плитою.

15.09.2016 року газопостачання за адресою відповідача було припинено шляхом опломбування кранів у зв'язку з наявністю заборгованості в розмірі 1 207,08 грн., про що складено акт б/н (а.с. 6).

07.03.2017 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено перевірку, за результатами якої встановлено порушення п.п. 2 п.1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: «несанкціоноване відновлення газопостачання, зрив пломби з вхідного крану ПГ-2х», про що складено акт про порушення № 551 (а.с. 7)

06.04.2017 року комісія газорозподільного підприємства, на підставі акта про порушення № 551 від 07.03.2017 року розрахувала не облікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу і його вартість у розмірі 2 579,39 грн. за період з 15.09.2016 року по 07.03.2016 року (а.с. 8-12).

03.05.2017 року за вих. № Кд-03.1-СЛ-7956-0417 на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом рахунок по оплаті не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 2 579,39 грн., від отримання якого адресат відмовився (а.с. 13-15).

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для сплати споживачем донарахованих позивачем об'ємів природного газу внаслідок порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Зокрема п.п. 2 п.1 цієї глави зазначено, що до порушень які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систему разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення акту про порушення № 551 від 07.03.2017 року стало виявлення несанкціонованого відновлення газоспоживання у квартирі АДРЕСА_1 після відключення газу за борги, яке мало місце 15.09.2016 року.

Акт про порушення № 551 від 07.03.2017 року підписаний споживачем ОСОБА_1 (а.с. 8), тому є дійсним. В п.8 акту сповіщено споживача про розгляд цього акту комісією 06.04.2017 року й попереджено про наслідки його неявки.

Доводи апеляційної скарги про те, що Акт № 551 від 07.03.2017 року ОСОБА_1 не підписував колегією суддів не приймаються до уваги, як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Аналогічні положення закріплено й у статтях 76-81 ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти факту підписання ним Акту № 551 від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу для підтвердження цих обставин, яким, зокрема, може бути висновок почеркознавчої експертизи, та не ставив перед судом питання про необхідність призначення такої експертизи.

При цьому, посилання відповідача ОСОБА_1 на звернення до правоохоронних органів не можна вважати належним доказом у справі, оскільки, надана відповідачем, копія талону-повідомлення №104 від 24.01.2018 року містить лише інформацію про прийняття заяви та реєстрацію за реєстровим №2035 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вичнені кримінальні правопорушення та інші події, без викладу змісту цієї заяви (а.с. 77). Відомості ж щодо притягнення посадових осіб ПАТ «Криворіжгаз» або інших осіб до кримінальної відповідальності за підроблення підпису ОСОБА_1 у Акті № 551 від 07.03.2017 року матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що відключення газопостачання до квартири АДРЕСА_1 у вересні 2016 року не відбулося, спростовуютиьмя матеріалами справи, а саме Актом б/н від 15.09.2016 року (а.с. 6), який складено у відповідності до вимог Глави 7 Розділу VІ Кодексу газорозподільних систем.

Згідно п.2 гл.3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об'єм природного газу визначається за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватись відповідним актом перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

На підставі викладеного, позивачем вірно здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу за період з 15.09.2016 року по 07.03.2017 року і визначено його вартість в розмірі 2579 грн. 39 коп., яка підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів задовольняє позовні вимоги та стягує з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» 2 579,39 грн. у рахунок відшкодування вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Криворіжгаз» сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмір 1 600,00 грн. (а.с. 14), що відповідає розміру, визначеному Законом України «Про судовий збір», та, зважаючи на задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, ці судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованість в сумі 2579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_1 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, ЄДРПОУ 03341397.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" витрати за сплату судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_1 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, ЄДРПОУ 03341397.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: