Ухвала суду № 73092218, 21.02.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №351/510/17

Провадження № 1-кп/345/143/2018

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

21.02.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Миговича О.М.

суддів- Сухарник І.І., Юрчак Л.Б.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю прокурора - Романовського І.О.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

захисника - Сторожук О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених .2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано - Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з особистого зобов»язання на тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування ухвалою Івано-Франківського міського суду 22.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.17.03.2017 року у підготовчому судовому засіданні Коломийським міськрайонним судом безпідставно і необгрунтовано ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. У подальшому, без жодних на те підстав Тисменицьким районним судом, 30.10.2017 року винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов»язання. Після зміни Тисменицьким районним судом запобіжного заходу на особисте зобов»язання , ОСОБА_5, будучи вільним у пересуванні та свободі своїх дій почав здійснювати вплив на потерпілого ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання. Також встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 здійснюється психологічний вплив на одного з свідків у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п»ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, та те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду , незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченого підтримали з підстав, наведених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки ОСОБА_5 ніякого тиску на потерпілого та свідків не вчиняв, постійно з»являється на судові засідання, хоча й строк дії ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання закінчився 30.12.2017 року, не збирається ухилятися від суду, а навпаки, хоче швидшого вирішення даного кримінального провадження. Крім того, має постійне місце проживання, а також хворіє, в зв»язку з чим потребує частого звернення до медичних закладів.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та інші матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2017 року Тисменицьким районним судом до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 30.12.2017 року. З того часу запобіжний захід обвинуваченому не продовжувався та не обирався. Дане кримінальне провадження поступило до Калуського міськрайонного суду 03.01.2018 року.

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов»язання на тримання під вартою, хоча на даний час жоден запобіжний захід щодо обвинуваченого не діє, оскільки термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання закінчився 30 грудня 2017 року. Крім цього, в порушення вимог ч. 2 ст.184 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику не вручено не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Тому, враховуючи вище наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Також, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,183, 184, 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч .2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 березня 2018 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя: Мигович О.М.

Судді: Сухарник І.І.

Юрчак Л.Б.