Ухвала суду № 73092208, 28.03.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/136/17

41

1-кп/339/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

прокурора Тепчука В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вань І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12016090160000833 від 29 листопада 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поляниця, Болехівської міської ради, жителя АДРЕСА_1 українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

1. В провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

2. Прокурор звернувся з письмовим клопотання в якому просить:

- звернути в дохід держави внесену за ОСОБА_1 ОСОБА_3 14.04.2017 в заставу розмірі 80 000 грн.;

- змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави оскільки обвинувачений порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави;

-викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

3. Подане клопотання обгрунтовує матеріалами кримінального провадження №12017090160000668 від 27.10.2017 якими встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на автомобілі останнього 4.11.2017 їздили в м. Львів, після чого 05.11.2017 їздили в м. Київ, де ОСОБА_6 придбав автомобіль, тобто відлучився з населеного пункту, де він проживає в період з 4 по 5 листопада 2017 року без дозволу прокурора або суду.

4. На підтвердження заявленого клопотання, прокурором долучено ряд процесуальних документів:

- ухвала слідчого судді Болехівського міського суду Сметанюка В.Б. від 13 квітня 2017 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в якій визначено заставу в розмірі 80 тис. грн (т.1 а.с.219-223), ухвала суду про від 19 травня 2017 року про призначення судового розгляду:

- з кримінального провадження №12017090160000668 від 27.10.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України від 10.11.2017 (т.1 а.с.227-230), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 (т.1 а.с.231-233), протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.234-237), копію доручення від 07.11.2017 (т.1а.с.238), копію листа начальника ІТТ №3 ГУНП в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_1 з ІТТ у зв'язку з внесенням застави (т.1 а.с.239)

5. Захисником обвинуваченого Вань І.Р. заявлено клопотання, що прокурором надано суду недопустимі докази, котрі отримані в незаконний спосіб щодо порушення ОСОБА_1 покладених на нього зобов'язань. На підтвердження недопустимості доказів подано фотокопії постанови заступника прокура Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (т.1 а.с.240-241), витяги з ЄРДР №12017090160000668 від 27.10.2017 (т1 а.с.242-244). Окрім того захисником подано письмове заперечення, щодо задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 у зв'язку з наданням прокурором недопустимих доказів, які здобуті у незаконний спосіб (т.2 а.с.36-38)

7. В ході судового розгляду прокурор підтримав заявлене клопотання з викладених підстав, зазначивши, що обвинувачений порушив покладені на нього зобов'язання і відлучився без дозволу прокурора чи суду за межі м. Болехова.

8. Захисник Вань І.Р. зазначила, що вважає подане клопотання таким, яке не підлягає до задоволення, а докази такими, які не можуть прийматися до уваги та досліджуватися судом у зв'язку із їх очевидною недопустимістю, оскільки вони отримані незаконним шляхом з іншого кримінального провадження без дозволу слідчого чи прокурора у якому прокурор, який підтримує обвинувачення, не є і не був процесуальним керівником, що підтверджується витягами з ЄРДР.

9. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

10. Заставодавець ОСОБА_3 в ході судового розгляду відмовився від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України, оскільки обвинувачений є його рідним братом

11. Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання, надані прокурором та захисником процесуальні документи, даши їм правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Законодавство, що регулює порядок обрання, зміну запобіжного заходу.

12. В силу ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

13. У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

14. Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

15. Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

16. Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

17. Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини справи.

15. Ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду від 13 квітня 2017 року застосовано щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесять днів до 11 червня 2017 року. Визначено ОСОБА_1 розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 80 000 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою, у разі внесення якої на ОСОБА_1 покладалися певні обов'язки, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 4) утримуватись від спілкування з свідками та будь якими особами вказаними слідчим. (т.1 а.с.219-224)

16. Застава внесена родичем обвинуваченого ОСОБА_3 14 квітня 2017 року і на підставі підтверджуючих документів ОСОБА_1 звільнений з ІТТ №3 ГУНП в Івано-Франківській області (т.1 а.с.91-92,112,113).

17. Болехівським міським судом 19 травня 2017 року у відкритому підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу, якою призначено кримінальне провадження до судового розгляду та залишено в силі обраний слідчим суддею запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави ( т.2а.с.33-34).

18. Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Вань І.Р. про повернення застави та зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 із застави на особисте зобов'язання (т.1 а.с.110,115-117).

19. Обвинувачений ОСОБА_1 прибував на всі виклики суду, що підтверджується журналами судових засідань.

20. Неприбуття ОСОБА_1 в судові засідання після 9 листопада 2017 року пов'язані з недоставкою конвойною службою обвинуваченого після застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви суду.

21. У відповідності до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом;4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім'ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

22. Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

23. Нормами ст.17 зазначеного Кодексу встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

24. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

25. Статтею 23 зазначеного вище Кодексу встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

26. Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

27. Нормою статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

28. У відповідності до ст.86 зазначеного Кодексу доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

29. Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

30. Частиною 1 статті 222 КПК України встановлено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

31. Згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

32. Суд приходить до висновку, що надані прокурором докази порушення обвинуваченим ОСОБА_1 покладеного на нього судом обов'язку не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду є неналежними, недопустимими та отриманим у неперебачений нормами КПК України спосіб їх отримання.

33. З наданих захисником Вань І.Р. витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090160000668 від 27.10.2017 вбачається, що прокурор, який підтримує обвинувачення та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7, не входить у групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні (т.1 а.с.242-244).

34. Прокурором не надано доказів, в який спосіб встановлений нормами КПК України, ним було отримано і надано суду повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України від 10.11.2017 у кримінальному провадженні №12017090160000668 від 27.10.2017. У вказаній підозрі відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 порушив покладений на нього обов'язок не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а отже даний доказ є неналежним і недопустимим.

35. Прокурором не надано доказів, в який спосіб, встановлений нормами КПК України, ним було отримано і надано суду протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09 листопада 2017 року (т.1 а.с.231-233), протоколи допиту свідків ОСОБА_4 від 09 листопада 2017 року та ОСОБА_5 від 10 листопада 2017 року з кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12017090160000668 від 27.10.2017, а отже є недопустимим оскільки отримані у порядку непередбаченому нормами КПК України.

36. Долучені прокурором протоколи допиту свідків ОСОБА_4 від 09 листопада 2017 року та ОСОБА_5 від 10 листопада 2017 року з кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12017090160000668 від 27.10.2017 не можуть бути належними процесуальними доказами також і з підстав того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. (т.1 а.с.234-237).

37. Судом було задоволено клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та винесено ухвалу про застосування приводу до зазначених свідків, однак ухвала суду не була виконана уповноваженим органом Національної поліції (т.2а.с.42-44) і явку свідків не було забепечено прокурором, який підтримує обвинувачення.

За таких обставин, суд виходячи з принципу верховенства права, законності, безпосередності, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання, приходить до висновку, що у клопотанні прокурора про звернення в дохід держави застави у розмірі 80000 грн., зміни обвинуваченому ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді застави та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з підстав наведених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.369,370,371,372,376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про зверенення в дохід держави застави у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., зміни обвинуваченому ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді застави та обранні запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в 9 год. 30 березня 2018 року.

Суддя Поляниця М.М.