Ухвала суду № 73092058, 30.03.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/202/18

Номер провадження: 1-кп/0343/54/18

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

30 березня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

з участю: секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

прокурора - Тепчука В.В.,

захисника - Свинтицького І.К.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018090160000016 від 06.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Свинтицький І.К. щодо задоволення клопотання прокурора заперечив та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який - у виді домашнього арешту чи особистого зобов'язання, оскільки відсутні будь-які підстави для тримання його під вартою, так як в даному кримінальному провадженні досудове слідство завершено і обвинувачений не зможе впливати на будь-кого з учасників провадження. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 на даний час хворіє, що підтверджується виданою «Івано-Франківською установою виконання покарання (№ 12)» довідкою від 29.03.2018 року та потребує лікування. Обвинувачений не має наміру ухилятися від явки до суду, оскільки не порушував обраний йому в іншому кримінальному провадженні запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав думку захисника, вказавши, що просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а обрати більш м»який, так як він хворіє після перенесеної черепно-мозкової травми та потребує негайного лікування, яке неможливо забезпечити в умовах тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.04.2018 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що в даному криміналньому провадженні він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку звільнення від покарання, призначеного за вчинення попереднього правопорушення.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, міцних соціальних зв'язків не має.

Що стосується пояснення обвинуваченого про те, що він переніс важку черепно-мозкову травму і потребує лікування, то вони не підтверджені жодними медичними документами.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на строк 60 діб, тобто до 29.05.2018 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: