Ухвала суду № 73091974, 30.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 202/527/16-к Суддя 1 інстанції Ісаєва Д. А.

Номер провадження 11-кп/774/215/К/18 Суддя-доповідач Коваленко Н.В.

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

суддя-доповідач Коваленко Н.В.

судді Пістун А.О., Русакова І.Ю.

за участю секретаря судового засідання Чубіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015040660001364, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - Коваль Олени Вікторівни, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - Рак Тетяни Сергіївни на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хелвачаурі, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Троцик С.В.

обвинувачені - ОСОБА_4, ОСОБА_2

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Рак Т.С.

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Коваль О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Коваль О.В., обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Рак Т.С. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, якою обвинувальний акт у цьому провадженні повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

До початку розгляду поданих у провадженні апеляційних скарг, від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Рак Т.С. надійшла усна заява про відвід прокурору Троцик С.В., у якій вона посилається на те, що цей прокурор не має повноважень на участь у провадженні, оскільки обвинувальний акт складено поза межами строку досудового розслідування, та зазначила, що прокурор викривляє обставини провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 і надання йому послуг перекладача.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви про відвід, суд приходить до такого висновку.

З урахуванням того, що захисник Рак Т.В., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не навела підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурору Троцик С.В., заява захисника Рак Т.С. про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 405 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Рак Т.С. про відвід прокурору Троцик С.В. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

____ ______ ______

Коваленко Н.В. Русакова І.Ю. Пістун А.О.