Ухвала суду № 73091287, 30.03.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1095/15-ц

Провадження № 2-ві/188/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

розглянувши в смт. Петропавлівка заяву про відвід головуючому судді Полубану Миколі Петровичу у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», про відшкодування вартості збитків, завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Полубана М.П. від 07.03.2018 р. було відкрите провадження у даній справі і призначене підготовче засідання за правилами загального позовного провадження. Справа до розгляду була призначена на 20.03.2018 р. на 11.00 год.

На початку судового засідання відповідач заявив відвід головуючому судді Полубану М.П., в обґрунтування якого зазначає, що він не отримав копії ухвали суду про відкриття провадження. Тому йому невідомо, яка справа буде слухатися і у якому провадженні. Йому не надано можливості подати до суду свої заперечення та відзив. На думку відповідача, головуючий суддя порушує кодекс професійної етики суддів і підлягає відводу.

Посилаючись на ст.ст.36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, відповідач просить суд відвід задовольнити і передати справу до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судці вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

В ухвалі від 20.03.2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі, передав заяву відповідача про відвід до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, судді, що буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отримавши у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України заяву відповідача про відвід, вивчивши її та матеріали цивільної справи №188/1095/15-ц, не вбачаю підстав для відводу судді Полубана М.П., передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України.

У самій заяві про відвід відсутні посилання на частину і пункт вказаних процесуальних норм, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відсутні докази умисного порушення саме суддею Полубаном М.П. процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виконання цієї правової норми є прямим обов'язком судді, якому у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, передана позовна заява.

Суддя Полубан М.П. цей юридичний припис виконав. Ним постановлена ухвала від 07.03.2018 року про відкриття провадження у справі (а.с.60).

Відповідно до ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Виконання вимог ст. 190 ЦПК України здійснюється працівниками апарату суду, а не суддею.

Доказів, що суддя Полубан М.П. розпорядився не направляти копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, останній не надав, в матеріалах цивільної справи вони теж відсутні.

Таким чином, мало місце неналежне виконання посадових обов'язків працівниками апарату суду, а з боку судді відсутність контролю за виконанням вимог ст. 190 ЦПК України, що характеризується необережною формою вини, і не викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вважаю також, що відповідач не був позбавлений права заявити клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з неотриманням ним копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, і лише у разі відмови судді у такому клопотанні заявити відвід судді.

Керуючись ст.ст.36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відводі головуючого судді Полубана Миколи Петровича у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», про відшкодування вартості збитків, завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда