Ухвала суду № 73091266, 30.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 189/599/15-к

Провадження № 1-кп/185/101/18

У Х В А Л А

30 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Гаврилова В.А., Палюх Т.Д.

за участі секретаря - Муржиєвої І.О.

прокурора - Іванцової Я.С.

представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників - адвоката Матвєйцева В.І., адвоката Михайлюка Б.Л., адвоката Мелешка І.В., адвоката Філіпенко О.В.

перекладача - Лісніченко Н.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12014050690001637 від 21 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен, заявили клопотання про відвід прокурора Іванцової , з тих підстав, що прокурор Іванцова Я.С. на даний час працює в одному структурному підрозділу з потерпілим ОСОБА_14

Прокурор Іванцова Я.С. заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, підтвердила факт того, що працює з потерпілим в одному структурному підрозділі, однак зазначила, що на її неупередженість дана обставина не впливає.

Представник потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3

поклалась на розсуд суду.

Адвокат Матвєйцев В.І., адвокат Михайлюк Б.Л., адвокат Мелешко І.В., адвокат Філіпенко О.В., кожен, підтримали клопотання обвинувачених.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви і його неупередженості.

З'ясовано, що прокурор Іванцова Яна Сергіївна та потерпілий ОСОБА_14 є працівниками одного структурного підрозділу - прокурорами Мар'їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури.

Дана обставина може викликати сумніви у неупередженості прокурора Іванцової Я.С.

Задля недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів між стороною обвинувачення та потерпілим, колегія суддів вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожного, про відвід прокурора Іванцової Я.С., підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, 372 колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про відвід прокурора Іванцової Я.С. - задовольнити.

Відвести прокурора Мар'їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури - Іванцову Яну Сергіївну.

Копію ухвали надіслати прокурору Донецької області для призначення прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Судді : В.А. Гаврилов

Т.Д. Палюх