Ухвала суду № 73091239, 28.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/752/15-ц

Провадження № 2-п/185/34/18

У Х В А Л А

28 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі № 185/752/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено.

22 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій заявник просить скасувати заочне рішення від 16 квітня 2015 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві відповідач як підставу скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року вказує на неналежність його повідомлення про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи. Також посилається на незгоду позивача із розміром заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що дана заява підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції станом на день ухвалення заочного рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України (в редакції станом на день ухвалення заочного рішення) розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України (в редакції чинної станом на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення) для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності трьох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 280 ЦПК України (в редакції чинної станом на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Так в матеріалах справи наявна сторінка газети «Урядовий Кур'єр», в якій розміщено оголошення про виклик заявника ОСОБА_1 та з'явлення в судове засідання, яке відбудеться 17.02.2015 о 10.00 год (а.с. 48), а також сторінка газети «Урядовий Кур'єр» про його з'явлення в судове засідання, яке відбудеться 16.04.2015 о 09.00 (а.с. 55 )

Тому відповідач є таким, що повідомлений належним чином, відповідач повторно не з'явився та причини такої неявки не повідомив, тобто всі умови для заочного розгляду справи дотримані судом.

Крім того, на думку суду, відповідачем не дотримано обов'язкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 259,260,261 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх