Ухвала суду № 73091088, 23.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 189/599/15-к

Провадження № 1-кп/185/101/18

У Х В А Л А

23 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Гаврилова В.А., Палюх Т.Д.

за участі секретаря - Муржиєвої І.О.

прокурора - Очеретька Д.О.

представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників - адвоката Сищенка А.В., адвоката Михайлюка Б.Л., адвоката Мелешка І.В., адвоката Матвєйцева В.І.

перекладача - Крідінцової Л.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12014050690001637 від 21 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

07 березня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід захисника Сищенка А.В., який здійснює захист за призначенням обвинуваченого ОСОБА_14 у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12014050690001637 від 21 серпня 2014 року.

Відповідно до заяви, адвокат Сищенко А.В. спирається на конфлікт інтересів, що виключає, на його думку, його участь як захисника обвинуваченого ОСОБА_14, відповідно до ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України та Правил адвокатської етики. Зокрема, адвокат Сищенко А.В. зазначає, що здійснює захист за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8, який систематично з'являється в кожне судове засідання, та обвинуваченого ОСОБА_14, який суттєво змінив свою позицію захисту, та якого у зв'язку з неявкою оголошено у розшук.

З'ясувавши думку представника державного обвинувачення, захисника - адвоката Сищенка А.В., представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 46 КПК встановлює, що захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року матеріали за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України виділені в окреме провадження, останнього оголошено в розшук.

Таким чином, дана обставина виключає порушення ч. 1 ст. 46 КПК України, оскільки матеріали відносно обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_8 розглядаються в окремих провадженнях.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків, обов'язкової участі захисника.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_14 перебуває у розшуку, розгляд даного питання за його відсутності неможливий, а також те що участь захисника є обов'язковою, так як ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, що передбачено ч. 1 ст. 52 КПК України, колегія суддів, приходить до висновку, що заява захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 52, 372 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Сищенка А.В. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г.Самоткан

Судді: В.А.Гаврилов

Т.Д.Палюх