Рішення № 73091024, 22.03.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/11201/13-ц

Провадження № 2/0182/17/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - виконавчий комітет Нікопольської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу №192/11201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представники сторін:

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4

представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_5

представник третьої особи за довіреністю - Пометій М.І.

Обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , який уточнила 09.07.2014 року (а.с.115-117 том 1) , та просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виділивши їй в користування земельну ділянку в розмірі, який відповідає її частці в домоволодінні і яка дорівнює 29/86 згідно висновку судової будівельної експертизи №1773-09 від 25.05.2010 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції та визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із відповідачами та дозволити її подальше здійснення.

В обґрунтування позову послалась на те, що вона не може приватизувати свою частину земельної ділянки для обслуговування своєї частини домоволодіння, яку використовує фактично , оскільки між співвласниками виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою та визначення її меж.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та просить суд постановити рішення, яким виділити їй в натурі 33/86 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою, що відповідає її виділеній частині в домоволодінні згідно геодезичної зйомки ліцензійної організації (а.с. 50-51 том 1)

В обґрунтування позову послалась на те, що вона не може вільно розпорядитись своєю частиною домоволодіння та приватизувати свою частину земельної ділянки для обслуговування своєї частини домоволодіння, яку використовує фактично , оскільки між співвласниками виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою та визначення її меж.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення, яким виділити їй в натурі 24/86 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою, що відповідає її виділеній частині в домоволодінні згідно геодезичної зйомки ліцензійної організації (а.с. 34-35 том 1)

В обґрунтування позову послалась на те, що вона не може вільно розпорядитись належною їй на праві власності частиною домоволодіння та приватизувати свою частину земельної ділянки для обслуговування своєї частини домоволодіння, яку використовує фактично , оскільки між співвласниками виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою та визначення її меж.

21.07.2014 року задоволено клопотання відповідачів у справі призначено технічну експертизу та зупинено провадження по справі (а.с.144-145 том 1)

У зв'язку зі звільненням з посади судді Троян Н.А. згідно довідки про повторний розподіл справи між суддями 06.02.2015 року справу передано для розгляду судді Багровій А.Г. (а.с.190 том1)

Ухвалою суду від 06.02.2015 року провадження у справі відновлено, оскільки згідно листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу щодо проведення технічної експертизи залишено без задоволення у зв'язку з несплатою коштів на проведення експертизи (а.с.191 том1).

02.04.2015 року задоволено клопотання відповідачів про призначення будівельно-технічної експертизи по справі та зупинено провадження (а.с. 213-215 том 1)

20.08.2015 року ухвалою суду повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.226 том 1)

01.09.2015 року ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 233 том1).

30.06.2016 року на виконання ухвали суду від 02.04.2015 року до суду надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі (а.с. 70 том 2)

01.07.2016 року ухвалою суду відновлено провадження по справі (а.с.109 том2)

15.08.2016 року провадження по справі зупинено згідно клопотання позивача ОСОБА_1 до розгляду іншої справи за її позовом (а.с.121-122 том.2)

10.11.2016 року ухвалою суду відмовлено в зупиненні провадження по справі за клопотання позивача ОСОБА_1 (а.с.160-161 том 2)

19.05.2017 року за клопотанням сторін та для роз'яснення висновку експерта в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_7(а.с.19-34 том 3)

25.05.2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу по справі (а.с. 39-41 том 3)

19.09.2017 рок до суду надійшло Повідомлення про неможливість дати висновок експерта по справі (а.с.192 том3)

06.10.2017 року ухвалою суду відновлено провадження по справі (а.с. 199-201 том 3)

07.02.2018 року ухвалою суду відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 224-225 том3)

07.02.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 226-227 том 3)

07.02.2018 року представником відповідача заявлено відвід судді Багровій А.Г. (а.с.232) провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.(а.с.232 том 3)

08.02.2018 року ухвалою суду відмовлено в заявленому представником відповідача відводі судді Багровій А.Г. (а.с.233 том3)

08.02.2018 року провадження у справі відновлено (а.с.235 том3)

22.03.2018 року в судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила задовольнити свої вимоги за зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило(а.с.238,240 том 3). Відповідно до п.1 ч.3 статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечувала та вважає за можливе виділити частки співвласників за фактичним користуванням та визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням згідно часток, що відповідають у праві власності на домоволодіння.

Судом встановлено.

ОСОБА_1 з 29.04.2003 року на підставі договору дарування на праві власності належить виділена частка у розмірі 29/86 частин домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.1985 року належить на праві власності не виділені 33/86 частин домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 22.07.2003 року належить на праві власності не виділені 24/86 частин домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно висновку № 5454/5455/5456-15 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі від 10.06.2016 року (а.с. 71-82 том 2), пояснень експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні, судом встановлено, що фактично житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 літ. А-1 поділений на три ізольовані квартири у якому:

„ОСОБА_2 у житловому будинку літ.А-1 фактично користується квартирою 1 загальною площею 24,1 кв.м., а саме: прим. 1-1(3,1 кв.м.) - тамбур; прим. 1-2 (6,3 кв.м.); прим. 1-3(12,9 кв.м.); прим. 1-4 (1,8 кв.м.). При цьому в користуванні у ОСОБА_2 знаходяться наступні будівлі: житловий будинок літ. Р(збудовано самочинно), прибудова літ. „р" (збудовано самочинно), теплиця літ. „О", вхід до підвалу літ."Ж", підвал літ. „Жпд", вбиральня літ „М", теплиця літ. „С".

ОСОБА_1 у житловому будинку літ.А-1 фактично користується квартирою №2 загальною площею 35,0 кв.м., а саме: прим.2-1 (4,6 кв.м.) прим.2-2(3,4 кв.м.); прим. 2-3 (5,0 кв.м.); прим. 2-4 (12,8 кв.м.); прим. 2-5 (9,2 кв.м.). При цьому в користуванні у ОСОБА_1знаходяться наступні будівлі: гараж літ. „В", вхід до підвалу літ. „Е", підвал літ. „Епд",сарай літ. „Г"(фундамент), сарай літ. „Д", вбиральня літ."К", теплиця літ. „Т".

ОСОБА_3 у житловому будинку літ. А-1 фактично користується квартирою НОМЕР_6 загальною площею 35,0 кв.м., а саме: прим. 3-1 (8,8 кв.м.) прим. 3-2 (4,3 кв.м.) прим. 3-3 (5,5 кв.м.); прим. 3-4 (13,6 кв.м.). При цьому в користуванні у ОСОБА_3 знаходяться наступні будівлі: теплиця літ. „У", вбиральня літ. „Л"."

В судовому засіданні учасники справи підтвердили, що саме зазначені в експертному висновку квартири та споруди є ізольованими та знаходяться в їх користуванні з часу набуття права власності, мають окремі виходи.

Згідно пояснень учасників справі окремо виділена із спільної часткової власності лише частка , що належить ОСОБА_1, а частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у спільній частковій власності та окремо не виділені.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 року ( а.с.8, 39-43 том 1) встановлено, що „на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15 лютого 1978 року № 78 були затверджені ідеальні частки та проведена заміна документації по житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 за громадянами:

- ОСОБА_8 - 33/86 частин домоволодіння з надвірними будівлями;

- ОСОБА_9 - 29/86 частин домоволодіння з надвірними будівлями;

- ОСОБА_10 -24/86 частин домоволодіння з надвірними будівлями.

Також, станом на 13 січня 1983 року під час проведення технічної інвентаризації спірного домоволодіння на предмет продажу частини домоволодіння, яка належала ОСОБА_9, було встановлено, що житловий будинок літ. „А" після розподілу між співвласниками було реконструйовано на три окремих квартири, внаслідок чого відповідно до інструкції про проведення технічної інвентаризації була проведена перенумерація приміщень. Приміщенню 1-6 площею 9,3 кв.м було присвоєно номер 2-6, так як воно стало відноситься до квартири, яка належить ОСОБА_9 В подальшому ОСОБА_9 продала належну їй квартиру ОСОБА_11, яка в свою чергу подарувала належні їй 29/86 частин домоволодіння ОСОБА_1

В подальшому право власності на 33/86 частин домоволодіння з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_2, та право власності на 24/86 частин домоволодіння з надвірними будівлями перейшло до ОСОБА_3

Рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15 лютого 1978 року № 78 „Про затвердження ідеальних часток та заміни документів" не оскаржувалося та до теперішнього часу є чинним, кожен із співвласників на час придбання належної йому частини домоволодіння погодився з розміром ідеальних часток ."(а.с.8,39-43 том 1)

Відповідно до статті 364, 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене між співвласниками…

Згідно висновку № 5454/5455/5456-15 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі від 10.06.2016 року та пояснень експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні поділити домоволодіння в натурі між співвласниками не є можливим відповідно до діючих державних будівельних норм та правил, оскільки фактичний технічний стан житлового будинку характеризується як незадовільний та не відповідає сучасним державним будівельним нормам та правилам.(а.с.71-81)

Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, станом на сьогодні між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 фактично поділений на три ізольовані квартири.

Враховуючи вище викладене та те, що частка ОСОБА_1 вже виділена із спільної часткової власності, керуючись принципом верховенства права, неприпустимістю порушення прав власності сторін, вирішуючи справу на засадах справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виділення їх часток відповідно до фактичного користування житловим будинком, окрім приміщень, що самовільно забудовані наступним чином:

виділити ОСОБА_2 у житловому будинку АДРЕСА_1 літ. А-1 квартиру НОМЕР_5 загальною площею 24,1 кв.м., а саме: прим.1-1(3,1 кв.м.)-тамбур; прим.1-2(6,3 кв.м.) прим. 1-3 (12,9 кв.м.), прим. 1-4 (1,8 кв.м.), теплиця літ. „О", вхід до підвалу літ."Ж", підвал літ. „Жпд", вбиральня літ. „М", теплиця літ. „С", без урахування житлового будинку літ. „Р" (забудовано самочинно), прибудова літ. „р" (забудовано самочинно) ;

виділити ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1 літ. А-1 квартиру НОМЕР_6 загальною площею 35 кв.м., а саме: прим. 3-1(8,8 кв.м.), прим. 3-2 (4,3 кв.м.), прим. 3-3 (5,5 кв.м.), прим. 3-4(13,6 кв.м.), тепл. літ. „У", вбиральня літ. „Л".

Відповідно до статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.05.2012 року, що набуло чинності 19.09.2013 року ( а.с.8, 39-43 том1) було визнано незаконним рішення Нікопольської міської Ради № 463 від 23 липня 1997 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1912 га;

визнано незаконним рішення Нікопольської міської Ради № 524 від 20 серпня 1997 року про передачу у приватну власність ОСОБА_12 земельної ділянки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1,площею 0,1700 га;

скасовано державний акт НОМЕР_1 від 29 липня 1997 року на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1,площею 0,1912 га;

скасовано державний акт НОМЕР_2 від 22 серпня 1997 року на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_12 на земельну ділянку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1,площею 0,1700 га;

визнано недійсним договір дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, укладений 22 липня 2003 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 та посвідчений 22 липня 2003 року нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним Олександром Сергійовичем реєстраційний № 3709 в частині дарування земельної ділянки площею 1700 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

скасовано державний акт серії НОМЕР_3 від 22 липня 2003 року на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0700 га;

скасовано державний акт серії НОМЕР_4 від 22 липня 2003 року на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000 га.

З матеріалів справи, зокрема матеріалів інвентарної справи КП „МБТІ" на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, вбачається, що спочатку загальна площа земельної ділянки згідно діючих на той час норм складала 931 кв.м.

Відповідно до генерального плану станом на 03 березня 1951 року, площа земельної ділянки складала 4905 кв.м.

Судом встановлено, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1773-09 від 25.05.2010 та кадастровою зйомкою вказаної земельної ділянки, - фактично площа земельної ділянки по за адресою АДРЕСА_1 складає 5330 кв.м та межі земельної ділянки вказані умовно.

Отже, сторони користуються надлишками земельної ділянки площею 425 кв.м.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1773-09 від 25.05.2010 згідно варіанту №2 експертами запропоновано порядок користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток 33/86:24/86:26/86 (а.с. 9-24 том 1, 190-250 том 2) :

Загальна площа земельної ділянки 5330 кв.м., земельна ділянка загального користування - 14,8 кв.м. (а.с.24 том 1)

Згідно ідеальних часток співвласників площі земельних ділянок становлять:

ОСОБА_2 - 33/86 - 2045,23 кв.м.

ОСОБА_3 - 24/86 - 1487,44 кв.м.

ОСОБА_1 - 29/86 - 1797,33 кв.м.

Розрахунок земельної ділянки ОСОБА_2 за варіантом 2.

Займає - 1775 кв.м.

Повинно бути - 2045,23 кв.м.

1775-12,45= 1762,55 кв. м. де 12,45 - площа під кімнатою (2-5)

виділяються наступні площі: 1792,49 кв.м.

ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка площею 252,74 кв.м. якої не хватає до площі 2045,23 кв.м.

Ділянка виділяється шириною - 1,39 м. по довжині ділянки - 181,77 кв.м.

Згідно вище наведеного площа земельної ділянки ОСОБА_2 становить 2045,23 кв.м., що відповідає її частці - 33/86 (1792,49+252,74=2045,23) (наочно зазначено в додатку НОМЕР_6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1773-09 від 25.05.2010, земельна ділянка ОСОБА_2 на додатку №3 замальована в розовий колір (а.с.18, 23, 24 том1, 190-250 том 2).

Розрахунок земельної ділянки ОСОБА_1 за варіантом 2 .

Займає - 1692 кв.м.

Повинно бути 1797,33 кв.м.

У ОСОБА_1 було відчужено земельну ділянку площею - 252,74 кв.м. для ОСОБА_2

1725,51 - 252,74 = 1472,77 кв.м. До ідеальної частки ОСОБА_1 не хватає 324,56 кв.м.(1797,33-1472,77 =324,56 кв.м.)

Виділяємо площу земельної ділянки - 324,56 кв.м. з ділянки ОСОБА_3 шириною 1,87 м по довжині 173,87 м.

Згідно наведених розрахунків загальна площа ОСОБА_1 становить 1797,33 кв.м., що відповідає ідеальній часткі - 29\86(1797,33 кв.м. (наочно зазначено в додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1773-09 від 25.05.2010, земельна ділянка ОСОБА_1 на додатку №3 замальована в оранжевий колір (а.с.19, 23, 24 том1, 190-250 том 2).

Розрахунок земельної ділянки ОСОБА_3 за варіантом 2 .

Займає - 1812 кв.м.

Повинно бути 1487,44 кв.м.

Перевищення - 324,56 кв.м.

1812 кв.м. - 324,56 кв.м. = 1487,44 кв.м. (наочно зазначено в додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1773-09 від 25.05.2010, земельна ділянка ОСОБА_3 на додатку №3 замальована в зелений колір (а.с.19, 23, 24 том1, 190-250 том 2).

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти поділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою між співвласниками згідно фактичного користування земельною ділянкою з надлишками, які не надавались в користування згідно з вимогами законодавства, та відповідно до варіанту 2 судової будівельно-технічної експертизи № 1773-09 від 25.05.2010.

Оскільки з урахуванням пояснень сторін та представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради прийнятний 2 варіант технічної експертизи , та враховуючи, що він визначений відповідно до ідеальних часток сторін у спільній власності та не ущемляє інтереси співвласників, то суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та вважає за необхідне : визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 згідно ідеальних часток співвласників 33/86:26/86:24/86: виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2045,23 кв.м., що відповідає її частці 33\86 згідно креслень висновку технічної експертизи №1773-09 від 25.05.2010 року відповідно до Варіанту 2; виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1797,33 кв.м., що відповідає ідеальній частці 29\86 згідно креслень висновку технічної експертизи №1773-09 від 25.05.2010 року відповідно до Варіанту 2; виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 1487,44 кв.м., що відповідає її частці 24\86 згідно креслень висновку технічної експертизи №1773-09 від 25.05.2010 року відповідно до Варіанту 2.

При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відмовляє у задоволення вимог щодо поділу між співвласниками земельної ділянки згідно геодезичної зйомки ліцензійної організації, оскільки належних доказів та обґрунтування цих вимог позивачами не надано.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із відповідачами та дозволу її подальшого здійснення, позивачу слід відмовити, оскільки між співвласниками не було визначено порядок користування земельною ділянкою, що перешкоджало їй приватизувати свою частку земельної ділянки, а тому вимоги є передчасними.

Керуючись ст.ст. 364, 367 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст.ст. ст.ст. 10-12, 76-81, 206, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 згідно ідеальних часток співвласників 33/86:26/86:24/86:

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2045,23 кв.м., що відповідає її частці 33\86 згідно креслень висновку технічної експертизи №1773-09 від 25.05.2010 року відповідно до Варіанту 2.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1797,33 кв.м., що відповідає ідеальній частці 29\86 згідно креслень висновку технічної експертизи №1773-09 від 25.05.2010 року відповідно до Варіанту 2.

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 1487,44 кв.м., що відповідає її частці 24\86 згідно креслень висновку технічної експертизи №1773-09 від 25.05.2010 року відповідно до Варіанту 2.

Виділити ОСОБА_2 у житловому будинку АДРЕСА_1 літ. А-1 квартиру НОМЕР_5 загальною площею 24,1 кв.м., а саме: прим.1-1(3,1 кв.м.)-тамбур; прим.1-2(6,3 кв.м.) прим. 1-3 (12,9 кв.м.), прим. 1-4 (1,8 кв.м.), теплиця літ. „О", вхід до підвалу літ."Ж", підвал літ. „Жпд", вбиральня літ. „М", теплиця літ. „С"

Виділити ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1 літ. А-1 квартиру НОМЕР_6 загальною площею 35 кв.м., а саме: прим. 3-1(8,8 кв.м.), прим. 3-2 (4,3 кв.м.), прим. 3-3 (5,5 кв.м.), прим. 3-4(13,6 кв.м.), тепл. літ. „У", вбиральня літ. „Л".

В іншому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 30.03.2018 року

Суддя: А. Г. Багрова