Рішення № 73090944, 30.03.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1657/18

Провадження № 2-а/0182/74/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., за участю позивача ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра Олександра Дмитровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра Олександра Дмитровича та просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії НК N 277163 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.02.2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.02.2018 року відповідач прийняв відносно нього постанову серії НК N 277163 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Пояснює, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що як вказано в постанові, 24.02.2018 року о 10 годині 40 хвилин в м. Нікополі він керував транспортним засобом автобусом Богдан н\з НОМЕР_1 , що надавав послуги з перевезення пасажирів, в м. Нікополі по вулиці Микитинська будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вважає, що при винесені постанови поліцейський неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, тому вона підлягає скасуванню. Зазначає, що не знав про Постанову суду від 17.06.2017 року, згідно якої його було позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, його до суду не викликали та постанову він не отримував. Оскільки йому не було відомо про наявність цих обставин, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях позивач посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вважає, що вимоги позивача є неправомірними, оскільки він діяв згідно діючого законодавства та згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду та базам МВС України.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 24.02.2018 року інспектором СРПП №1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра О.Д. винесено постанову серії НК N 277163 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2018 року о 10 годині 40 хвилин в м. Нікополі керував транспортним засобом автобусом Богдан н\з НОМЕР_1 , що надавав послуги з перевезення пасажирів, в м. Нікополі по вулиці Микитинська будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року, чим порушив Правила дорожнього руху України (а.с. 5)

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.9)

Згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду від 07.06.2017 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин, тому суд розглянув матеріали щодо правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП за його відсутності.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні він 24.05.2017 року дійсно був зупинений працівниками поліції і був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, який він підписав.

Як вбачається з Постанови Нікопольського міськрайонного суду від 07.06.2017 року винні дії ОСОБА_1 підтверджені також рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне обстеження на визначення стану сп'яніння.

Постанова суду набула чинності 18.06.2017 року.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи , пояснень позивача в судовому засіданні щодо подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів згідно Постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ч.4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, усвідомлювала небезпеку та протиправність управління ним транспортними засобами та бажає (усвідомлено допускає) скоєння цих дій.

Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою позбавлення права керування транспортними засобами

Позивач посилається на те, що в його діях умислу не було, оскільки він не знав про наявність Постанови Нікопольського міськрайонного суду від 07.06.2017 року, однак та обставина, що ОСОБА_1 знав про наявність складеного відносного нього протоколу за вчинення правопорушення відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП та те, що він до суду не з'явився, свідчить про те, що будучи обізнаним про міру відповідальності за ч.1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 не поцікавившись наслідками розгляду судом складеного відносно нього Протоколу усвідомлено продовжував керувати транспортними засобами допускаючи можливість настання наслідків притягнення його до відповідальності за ч.4 статті 126 КУпАП.

На думку суду, саме зазначені пояснення позивача, в судовому засіданні свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 24.02.2018 року було порушено правила дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, а посилання на те, що він не мав умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч.4 статті 126 КУпАП спростовуються матеріалами справи.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги КУпАП, більше того позивач суду пояснив, що відповідачем було пояснено причину зупинки, перевірено документи та складено постанову у його присутності на що позивач заперечував і не погоджувався з винесеною постановою .

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК N 277163 від 24.02.2018 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити постанову НК N 277163 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесену інспектором СРПП №1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра Олександром Дмитровичем, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова