Ухвала суду № 73090916, 29.03.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2112/18

Провадження № 1-кс/0182/748/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. Паламаренко К. С., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дашковським С. В. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 за № 12017040340004318 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити їх копії у приміщенні Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровська обл., вул. Шевченка, 130,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. Паламаренко К. С., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дашковським С. В. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 за № 12017040340004318 про тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитися з ними та вилучити належним чином завірені їх копії, а саме: - документи реєстраційної справи ТОВ «ОРРЗ» (ЄРДПОУ 38235976), у приміщенні Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровська обл., вул. Шевченка, 130.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 за № 12017040340004318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно клопотання, 09.10.2017 до Нікопольського ВП надійшло повідомлення про те, що керівник ТОВ "ОРРЗ", яке визнано банкрутом, умисно не виконує судове рішення щодо передання ліквідатору у встановлений термін бухгалтерську та іншу документацію.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/5934/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтий завод» (далі по тексту - «ОРРЗ») визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором визнано ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор, з дня його призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище, виконує повноваження керівника, (органів управління) банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, веде реєстр вимог кредиторів, а також здійснює ряд інших повноважень, передбачених Законом.

Згідно ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріали та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Виїздом ліквідатора за місцезнаходженням юридичної особи (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь вул. І.Богуна, 6-б оф. 205) встановлено відсутність як юридичної особи, так і її керівника - ОСОБА_5 Незважаючи на судове рішення про визначення ТОВ «ОРРЗ» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, колишній керівник та засновник банкрута - ОСОБА_5 не передавав ліквідатору (на його звернення) у встановлений термін бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, а також матеріальні цінності банкрута.

В процедурі розпорядження майном з метою підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності боржника і проведення інвентаризації - на адресу керівника ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_5 було надіслано листа ліквідатором ОСОБА_4 з вимогою надати копії документів та відомостей необхідних для проведення аналізу фінансового господарської діяльності та інвентаризації. Запит надсилався також повторно, однак відповіді отримано не було.

ТОВ «ОРРЗ» здійснює діяльність в приміщенні, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл. м. Нікополь вул. І. Богуна, 6-б оф. 205.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитися та вилучити належним чином завірені їх копії, а саме: документів реєстраційної справи ТОВ «ОРРЗ», яка перебуває у приміщені Нікопольської районної державної адміністрації, Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 130.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з'явилися. Згідно поданої заяви слідча СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просить розглянути клопотання про тимчасовий доступ до документів за її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Натомість, всупереч вимог ст. ст. 160, 163 КПК України слідчим не обґрунтовано значення документів, до яких він просить надати доступ, для встановлення обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню в межах даного досудового розслідування, адже як зазначено у клопотанні, досудове розслідування за ст. 382 ч. 1 КК України ведеться щодо невиконання судового рішення. Яке відношення до цього злочину мають документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в клопотанні не визначено. Не обґрунтовано у клопотанні яким чином, документи, які є в реєстраційній справі ТОВ "ОРРЗ", самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не наведено слідчим і належного обґрунтування можливості використання отриманих документів в якості доказів в даному кримінальному провадженні. Крім того, варто зауважити, що всупереч вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК слідчим не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, всупереч вимог ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який містив би дані по кримінальному провадженню, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факт прийняття і реєстрації заяви про злочин, а також належний обсяг компетенції слідчого і прокурора на подання даного клопотання, хоча в якості додатку до поданого клопотання витяг з ЄРДР зазначено.

Будь-яка допустима інформація про те, що по даному факту, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та, що розслідування здійснює СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відсутня.

Також, ксерокопії документів, які надані слідчим до клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у Нікопольський районній державній адміністрації Дніпропетровської області належним чином не завірені. Окрім того, ксерокопії доданих документів надані не у повному обсязі, одні і ті ж самі аркуші повторюються, з їх змісту вбачається відсутність останніх листів цих документів, що унеможливлює оцінити додані документи з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України та не підтверджено будь-якими доказами, підстав вважати, що документи, про надання доступу до яких клопоче слідчий, можуть мати значення саме для цього кримінального провадження немає, тож законні підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження висновку відсутні.

Керуючись ст. 132, 163-164 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. Паламаренко К. С., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дашковським С. В. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 за № 12017040340004318 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити їх копії у приміщенні Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровська обл., вул. Шевченка, 130 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Клименко