Вирок № 73090504, 28.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/497/18

Номер провадження 1-кп/213/182/18

В И Р О К

Іменем України

28 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Нестеренка О.М.

при секретарі - Ладухіній І.С.

за участю прокурора - Венгерової Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040740000081, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Перерослово Із'яславського району Хмельницької області, громадянина України, освіта професійно-технична, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2018, приблизно о 14.00 годині знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-306», розташованому по вул. Недєліна, 27, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з торгового стенду пляшку джину «Вееfеаtег 47%» ст/бут. об'ємом 0,5 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №263/18 від 26.01.2018 становить 291,25 гривень, сховав її собі під одяг, та без здійснення оплати, пройшовши повз касову зону, виніс з приміщення магазину. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим обернувши його на свою користь, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду в розмірі 291 гривня 25 копійок.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 02 січня 2018 року приблизно о 14.00 годині він зайшов до магазину «АТБ», що по вул. Недєліна, 27 в місті Кривому Розі, де взяв з полиці пляшку джину та виніс її під одягом, не заплативши за нього, тобто викрав. У скоєному розкаюється, просив врахувати, що заподіяну шкоду він відшкодував.

Про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.

Так, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №263/18 від 26.01.2018 вартість пляшки джина «Вееfеаtег 47%» ст/бут. об'ємом 0,5 л, становить 291,25 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується позитивно, вину визнав повністю, не працює, а також враховує обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відповідно до ст.66 КК Українивідносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній, у зв'язку з чим орган пробації вважає, що у зв'язку з чим орган пробації вважає, що можливо виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі, однак, на думку уповноваженого органу пробації, у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням - доцільно застосувати до нього обмеження, передбачені ч.2 ст.76 КК України

Також суд враховує думку потерпілого, яким цивільний позов не заявлено, та який при призначенні покарання покладається на розсуд суду, про що надав відповідну письмову заяву.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, арешту, громадських або виправних робіт суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України.

Питання документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Визнаний і приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості документу диск формату «DVD-R», з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-306» /а.с.16 т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.М. Нестеренко