Ухвала суду № 73090464, 30.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/808/18

Номер провадження 1-кс/213/147/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю прокурора Зуб А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Велегури М.І.,

слідчого Холошенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Холошенко М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Українка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-07.09.2000 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 81 ч.2, 89 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

-10.12.2002 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 06.01.2005 по відбуттю строку покарання;

-12.10.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 17.09.2007 умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 11 днів;

- 10.10.2008 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 10.12.2011 по відбуттю строку покарання;

- 02.07.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, 10.09.2012 відбув покарання;

- 13.08.2012 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 3 роки;

- 15.08.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт, 02.11.2012 відбув покарання;

- 22.04.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1, 71 КК України до 3-х років та 1 місяця позбавлення волі, 04.02.2015 на підставі ст.82 КК Ураїни замінено невідбутий термін покарання 1 рік 5 місяців 2 дні позбавлення волі на обмеження волі, звільненого 24.07.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 4 дні;

- 30.10.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України до 1 року та 3 місяців обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 08.11.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12018040740000208,

у с т а н о в и в:

30 березня 2018 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Холошенко М.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 02.02.2018 приблизно о 10:45 годині ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «Єва-77а», розташованому по пр. Перемоги, буд.35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, власником якого є ТОВ «Руш», де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину «Єва-77а» не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з торгового стенду сиворотку для обличчя гіалуронову «LОRЕАL Рагіs Rеvіtаlіft» об'ємом 16 мл. в кількості 1 штуки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №32 від 13.03.2018 становить 340 гривень 67 копійок, та сховавши її собі під одяг, без здійснення оплати, пройшов повз касову зону, виніс з приміщення магазину. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ТОВ «Руш» майнову шкоду в сумі 340,67 грн.

Крім того, 13.02.2018 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «Єва-77а», розташованому по пр. Перемоги, буд.35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, власником якого є ТОВ «Руш», де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, в супереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину «Єва-77а» не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з торгового стенду стайлер станок для бриття чоловічого «Gillette Fusіоп Ргоg1іdе Stylег» в кількості 1 штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №32 від 13.03.2018 становить 472,67 грн., та сховавши його собі під одяг, без здійснення оплати, пройшовши повз касову зону, виніс з приміщення магазину. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ТОВ «Руш» майнову шкоду в сумі 472,67 грн.

Окрім того, 31.12.2017 приблизно об 11.03 годині ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «Брусничка», розташованому по вул. Недєліна, буд.43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, власником якого є ТОВ «Український рітейл», де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, в супереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину «Брусничка» не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з торгового стенду пляшку коньяку ординарного «ТМ NАРОLON Сhагlеs Lоus **** » 40% об'ємом 0,5л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №32 від 13.03.2018 становить 129,68 гривень, ковбасу Брауншвейгська с/к «Фарро» в/г белк. масою 0,4 кг, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №32 від 13.03.2018 становить 91,22 гривні, корм для котів консерва «Sheba» з куркою в желе масою 85 г, в кількості 5 (п'яти) штук, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №32 від 13.03.2018 становить 65,50 гривень, та сховавши їх собі під одяг, без здійснення оплати, пройшовши повз касову зону, виніс з приміщення магазину. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, заподіяв ТОВ «Український рітейл» майнової шкоди в сумі 286 гривень 40 копійок.

13.02.2018 відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040740000208 за ч.1 ст.185 КК України; 17.02.2018 - за № 12018040740000226 за ч.1 ст.185 КК України, та 17.02.2018 - за № 12018040740000227 за ч.1 ст.185 КК України.

14.03.2018 дані кримінальні провадження об'єднані в одне та 29.03.2018 дії підозрюваного перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше багаторазово судимий, зокрема, за умисні корисливі злочини, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, що свідчать про те, що ОСОБА_1 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що виключає можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу та не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов'язків. До того ж, вчинив всі останні злочини в період іспитового терміну за попереднім вироком.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пояснив, що вчиняв злочини в зв'язку з відсутністю коштів, у скоєному розкаюється.

Захисник також просив врахувати, що підозрюваний у скоєному розкаюється, вчинив злочин в зв'язку з відсутністю коштів, але запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, оскільки злочин середньої тяжкості, та підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду. Тому захисник просив обрати у відношенні ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання та роботи, тобто не має постійного джерела доходу, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків.

Окрім цього, наявні невідбуті та непогашені судимості, тяжкість злочинів, за які ОСОБА_1 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком, вказують на його негативну репутацію.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України (тяжкість покарання, наявність судимостей, відсутність постійного місця проживання та роботи, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального порушення середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_1, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Холошенко М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 14 год. 30 хв. 30 березня 2018 року по 24 год. 00 хв. 28 травня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України, в розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ 26239738, в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Салтиківська,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 28 травня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко