Вирок № 73090197, 30.03.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/585/18

Провадження № 1-кп/211/347/18

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

з участю прокурора Загороднього А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Савчук М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12018040720000124 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч 1, 358 ч 4 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, приблизно в другій декаді грудня 2017 року, знаходячись у приміщенні залізничного вокзалу «Станція - Кривий Ріг Головний», розташованого за адресою: вул. Залізничників, 1 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, знайшов посвідчення учасника бойових дії серії НОМЕР_1, виданого 17.12.2015 Синельниківським об'єднаним міським військовим комісаріатом Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_3.

Після чого у гр. ОСОБА_1, який вирішив залишити посвідчення при собі, виник злочинний умисел на підроблення вказаного посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке відповідно до п. 7 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» надає право особі безплатного проїзду усіма видами міського пасажирського транспорту, автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрірайонних, внутрі- та міжобласних незалежно від відстані та місця проживання за наявності посвідчення встановленого зразка, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - також електронного квитка, який видається на безоплатній основі.

Приблизно в третій декаді грудня 2017 року гр. ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого протиправного використання вищевказаного посвідчення для безкоштовного свого проїзду у громадському транспорті та засвідчення особи, знаходячись у себе вдома, за місцем мешкання у будинку ¹ 11 вул. Планової у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, власноручно вклеїв у посвідчення учасника бойових дії серії НОМЕР_1, виданого 17.12.2015 Синельниківським об'єднаним міським військовим комісаріатом Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_3, фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив посвідчення.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 29/2.1,2.3/190 від 26.01.2018, в посвідченні учасника бойових дій серії НОМЕР_1 замінена фотокартка власника: первинна фотокартка відокремлена (видалена з частиною поверхні сторінки бланку посвідчення), після чого на її місце вклеєна нова.

Він же, 18.01.2018 року у приблизно о 12:30 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Кільце тролейбуса» біля будинку №24а по вул. Плановій в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи при собі підроблене посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1, виданого 17.12.2015 Синельниківським об'єднаним міським військовим комісаріатом Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_3, під час скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, був зупинений співробітником поліції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Колісніченком В.С.

Під час складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, гр. ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на використання підробленого документу, з метою засвідчення особи та уникнення відповідальності шляхом складання адміністративного протоколу на анкетні дані іншої особи, умисно пред'явив співробітнику поліції Колісніченку В.С. підроблене посвідчення учасника бойових дії серії НОМЕР_1, виданого 17.12.2015 Синельниківським об'єднаним міським військовим комісаріатом Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_3, з фотокарткою зі своїм зображенням, тим самим використав завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч 1, ч 4 КК України визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за :

- ч.1 ст. 358 КК України, - підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем ;

- ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

12 лютого 2018 р., між обвинуваченим та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Загороднім А.В. була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч 1, 358 ч 4 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 1 місяць.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 Суд враховує те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, характеризується за місцем проживання позитивно. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно зі ст.100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 1144 грв.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 12 лютого 2018 року по кримінальному провадженню № 12018040720000124 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Загороднім Антоном Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання

-за ч 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі,

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 1 місяць .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на проведення технічної експертизи 1144 ( одну тисячу сто сорок чотири) грн. на користь держави (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області/24060300, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертизу № 29/2.1,2.3/190 від 26 01 2018 року).

Речовий доказ посвідчення УБД серії НОМЕР_2 видане 17 12 2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз»яснити ОСОБА_1довичу, що умисне невиконання угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України: обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.477 КПК України, у тому числі не роз"яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: С. В. Ткаченко