Ухвала суду № 73090046, 20.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5858/17

Провадження № 2-а/210/114/18

У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у судовому засідання в місті Кривому Розі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови № 78-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до суду з адміністративним позовом звернувся позивач по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» та просив суд визнати протиправною та скасувати постанови № 78-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2017 року.

02 січня 2018 року винесено ухвалу про відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20 лютого 2018 року на адресу суду від відповідача по справі начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко І.П. надійшов відзив на адміністративний позов.

Також, 20 лютого 2018 року через канцелярію суду від позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» за підписом директора вказаного підприємства надійшла уточнена позовна заява, однак позивачем до заяви про уточнення позовних вимог не було надано доказів надіслання копій заяви про уточнення позовних вимог учасникам по справі, натомість позивач надав такі копії до суду разом із заявою про уточнення позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що уточнена позовна заява не підлягає прийняттю до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Позивачем до заяви про уточнення позовних вимог не було надано доказів надіслання копій заяви про уточнення позовних вимог учасникам по справі, що є порушення вимог ч. 7 ст. 47 КАС України, та відповідно до цієї ж норми є підставою для неприйняття до розгляду та повернення заявнику такої заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву від 20 лютого 2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення уточненої позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Ступак