Ухвала суду № 73089989, 30.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

30.03.18

Провадження № 1-КП/200/196/18

Справа № 200/15683/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

судом присяжних:

головуючого судді Татарчук Л.О.

судді Леонова А.А.

присяжних (основних) Гармаш І.І., Малютіної Н.С.,

Коновалової І.А.

присяжних (запасних) Попової Т.І., Смакоти З.Л.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Михайлова О.М.

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017040640001712, відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п.Безверхове Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12017040640001712 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за п.6, ч.2 ст.115 КК України та за ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор Михайлов О.М. вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_8 скоєно особливо тяжкі злочини, зокрема проти життя та здоров'я особи, він ніде офіційно не працює, а тому існують ризики перешкоджання здійсненню розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_8

Заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, категорично заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник Хоміч Р.Г. заперечував проти клопотання прокурора та прохав змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника, заперечував проти клопотання прокурора, прохав змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 30 березня 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 22 квітня 2018 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані свідки, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена на 10.05.2018 року, тобто поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

При цьому, судом при продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, впливати на представника потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров'я особи, з корисливих мотивів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі і довічне.

А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_8 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, а тому, з урахуванням стадії судового провадження, коли потерпілі та свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на вищевказаних осіб, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв'язку із чим підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, також відсутні.

Таким чином, суд вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Щодо доводів обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, при цьому судом враховано тяжкість інкримінованих злочинів, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 травня 2018 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук