Ухвала суду № 73089896, 29.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

29.03.18

Провадження № 1-кс/200/2695/18

Справа № 200/3515/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області Селіверстової Г.С. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Літпром Кривбас», у кримінальному провадженні № 22016040000000056 від 16.08.2016 року -,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області Селіверстова Г.С., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Літпром Кривбас» (ЄДРПОУ 32097897), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.А.Головка, буд.38А, з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес перфект груп» (ЄДРПОУ 39932848, ІНН 399328426553) за звітний період листопад 2015 року та ТОВ «Астіон Буд» (ЄДРПОУ 39163316) за звітний період лютий 2017 року, та зобов'язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести дану перевірку.

В суд слідчий та прокурор не з'явилися.

Дослідив матеріали за клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (норма на яку послався слідчий, як на підставу звернення до слідчого судді із цим клопотанням), документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, даною нормою передбачено право прокурора або ж слідчого самостійно винести постанову про призначення перевірки.

Ст. 93 КПК України надає слідчому право при збиранні доказів витребовувати та отримувати від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок.

Визначений ст. 40 КПК України, обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної перевірки, орган досудового розслідування належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

В силу вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, а положення п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України передбачають можливість призначення такої перевірки і на підставі постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого або прокурора.

Крім того, приписи ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Виходячи з викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 3, 9, 40, 93, 131, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області Селіверстової Г.С. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Літпром Кривбас» у кримінальному провадженні № 22016040000000056 від 16.08.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.О. Татарчук