Ухвала суду № 73089139, 07.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15040/13-ц

Провадження по справі № 2-зз/752/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року було забезпечено зазначений вище позов шляхом накладення арешту на 1/5 частину нежитлового приміщення, що складається з №1 по №6(групи приміщень в №16а)( в літ.Б) загальною площею 48,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належало на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В.

12.01.2018 ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на 1/5 частину нежитлового приміщення, що складається з №1 по №6(групи приміщень в №16а)( в літ.Б) загальною площею 48,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог, заявником зазначено, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є іпотекодержателем зазначеного вище нерухомого майна, на яке накладено арешт на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04.09.2013 року. Наявність накладеного арешту створює перешкоди останньому у зверненні стягнення на предмет іпотеки., а тому просило скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року.

Заявники та заінтересовані особи в судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце повідомлялися у встановленому законом порядку їх неявка не перешкоджає вирішенню судом заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимога ТОВ «ФК «Вектор Плюс»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 158 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи може скасувати заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року забезпечено позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на 1/5 частину нежитлового приміщення, що складається з №1 по №6(групи приміщень в №16а)( в літ.Б) загальною площею 48,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідно до договору факторингу №15 від 28.11.2012 року за яким право вимоги по кредитному договору №2632/0908/56-037 від 30.09.208 року та договору іпотеки №2632/0908/56-037-Z-1 від 30.09.208 року перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є іпотекодержателеи зазначеного майна.

Як видно зі змісту договору кредиту №2632/0908/56--37 укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 банк надає останньому грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 180 000 долларів США, на строк по 30.09.2018 рокую

Відповідно до договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 останнім забезпечується належне виконання ним же вимог ВАТ «Сведбанк», що випливають з Кредитного Договору №2632/0908/56-37 від. 30.09.2008 року, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовстроківїх виконання , розміру процентів та інших умов.

Згідно договору факторингу, укладеного між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного Банку «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «ФК«Вектор Плюс», Банк відступає ТОВ «ФК«Вектор Плюс» свої Права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, серед яких і кредитний договір.

За даними матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду, питання щодо скасування заходів його забезпечення судом не вирішено, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України.

Разом з тим за правилами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Проте, незважаючи на те, що заявник є іпотекодержателем майна на яке ухвалою суду від 04.09.2013 року накладено арешт з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, однак ТОВ "ФК "Вектор плюс" не є учасником справи за заявою якого арештоване майно може бути звільнене з-під арешту у порядку передбаченому правилами ст.158 ЦПУ України

Відповідно, заява ТОВ "ФК "Вектор плюс"про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк