Ухвала суду № 73088978, 29.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 712/13318/17

УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О., розглянувши клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року у справі за позовом Автокооперативу «Час» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року позовну заяву Автокооперативу «Час» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності задоволено частково.

Відповідач не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог даного позову.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування, а відтак сплата судового збору за подання апеляційної скарги потребує відповідного часу.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради не долучено документ про сплату судового збору, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" передбачено, що обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, покладено на Кабінет Міністрів України.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд поважними не визнав та зазначає, що Законом України "Про судовий збір", в чинній редакції, не передбачається звільнення, відстрочення структурним підрозділом органу місцевого самоврядування сплату судового збору.

Крім того, доказів поважності причин неможливості сплати судового збору апелянт взагалі до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додав.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Вказана позиція також узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

Керуючись ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Я.М. Собків

Судді І.Й. Петрик

Є.О. Сорочко