КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/13318/17
УХВАЛА
29 березня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року у справі за позовом Автокооперативу «Час» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року позовну заяву Автокооперативу «Час» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності задоволено частково.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог даного позову.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на дату подання апеляційної скарги).
Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування, а відтак сплата судового збору за подання апеляційної скарги потребує відповідного часу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у задоволенні клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З огляду на те, що предметом даного спору є скасування постанови, якою на позивача накладено штраф в сумі 50 520,00 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан особи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» визначено, що станом на 01.01.2017 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1600,00 грн.
У зв’язку з цим, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, складає 2 400,00 грн. (1 600,00 х 150%).
Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2 400,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року - залишити без руху.
Встановити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.М. Собків
Судове рішення № 73088886, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 29.03.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 712/13318/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: