Постанова № 73088807, 23.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 березня 2018 р. № 820/5975/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Дробязга Т.В.,

за участю представників: позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, свідка – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА" (пр-т Московський, б.179-Б, офіс 701,м. Харків,61068, код ЄДРПОУ40684354) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ39779919) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 06.12.2017 звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма", з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 02.11.2017 № 20-01-4406/2134-0589 про накладення штрафу уповноваженими особами на суму 9600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками його перевірки відповідачем було проведено перевірку, складено акт та винесено постанову про накладення штрафу № 20-01-4406/2134-0589 від 02.11.2017. Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною, посилаючись на порушення процедури проведення перевірки, оскільки при її проведенні не був присутній уповноважений представник позивача – директор товариства.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що контролюючий орган діяв в межах повноважень та на підставі чинного законодавства, зазначивши, що, на думку контролюючого органу, перевірка була проведена за участі посадової особи позивача - головного бухгалтера.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА" ОСОБА_1 – в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 – в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідка, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З 19.10.2017 по 24.10.2017 головним державним інспектором ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_3 здійснено захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ТОВ «Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма».

Інспекційне відвідування здійснено відповідно до пп.5 п.5 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295), на підставі листа УПСЗНА Московського району Харківської міської ради від 31.08.2017 № 09-8115 та наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 28.09.2017 № 01.01-07/1269.

За результатами інспекційного відвідування складено ОСОБА_2 перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 20-01-4406/2134 від 24.10.2017 (а.с.14-20).

В акті перевірки встановлено, зокрема, що працівникам ТОВ «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА» не проведено індексацію заробітної плати за червень-вересень 2017 року, а саме, при базовому місяці (останній місяць підвищення посадового окладу) січень 2017 року працівникам підприємства слід було провести (нарахувати пропорційно відпрацьованому часу) індексацію заробітної плати у зв'язку з настанням періоду індексації у червні 2017 року. Вказане свідчить про порушення вимог частини шостої статті 95 КЗпП та статті 33 Закону України «Про оплату праці».

Зазначене порушення потягло такі наслідки:

- адміністрацією ТОВ «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА» порушено встановлені строки виплати заробітної плати працівникам більш, як за один місяць, виплата її не в повному обсязі, а саме складова частина заробітної плати, тобто індексація за період червень-вересень 2017 року в сумі 16911,79 грн 79 працівникам донарахована 23.10.2017 та виплачена 24.10.2017, що є порушенням вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП та частини першої статті 24 ЗУ «Про оплату праці»;

- ТОВ «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА» при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводилась в день звільнення. В період з червня 2017 по вересень 2017 рр. ТОВ «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА» звільнило 14 (чотирнадцять) працівників. Остаточний розрахунок з працівниками проведено 24.10.2017. Тобто, складову частину заробітної плати, а саме індексацію заробітної плати за період з червня - вересня 2017 року в сумі 1857,07 грн. звільненим працівникам донараховано в жовтні 2017 року та виплачено 24.10.2017, що є порушенням вимог частини першої статті 116 КЗпП;

- у зв'язку з невиплатою в день звільнення всіх коштів працівнику також не було виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Остаточний розрахунок був здійснений 24.10.2017 відповідно до відомості № 30, але без виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що є порушенням вимог частини першої статті 117 КЗпП.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У зв'язку з набранням з 10 лютого 2016 р. чинності постановою КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509» від 03.02.2016 № 55 та 11.03.2016 наказу Міністерства соціальної політики України від 02.02.2016 № 67 (редакція наказу № 67 на момент винесення фінансової санкції) «Про затвердження форми постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці» Головне управління Держпраці у Харківській області накладає штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до вказаних норм, на підставі акту перевірки від 22.08.2017 № 20-01-4406/2134, яким встановлено порушення законодавства про працю, заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.11.2017 № 20-01-4406/2134-0589 у сумі 9600,00 грн (дев'ять тисяч шістсот гривень), яку позивач отримав 08.11.2017.

В позовній заяві представником позивача не зазначено та судом в ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість у визначенні підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, повноважень відповідача щодо прийняття спірної постанови або розміру визначеного штрафу.

Щодо посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки як підставу для скасування спірної постанови від 02.11.2017 № 20-01-4406/2134-0589, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877) заходи контролю здійснюються, зокрема, органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

З огляду на зазначене, Закон №877 застосовується до ГУ Держпраці у Харківській області з певними особливостями, визначеними в частині п'ятій статті 2, та на відповідача поширюються його вимоги, встановлені частинами першої - четвертої та шостої статті 7 Закону № 877, якими, зокрема, передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

При цьому вимоги ч. 5 ст. 7 Закону № 877 щодо зобов'язання пред'явити керівнику суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) не поширюються на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційне відвідування відносно позивача здійснено відповідно до пп.5 п. 5. Порядку № 295, на підставі листа УПСЗНА Московського району Харківської міської ради від 31.08.2017 року та наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 28.09.2017 № 01.01-07/1269. Так, на підставі наказу було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування №01.01.-94/02.02/2372 від 28.09.2017 року.

Також відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Порядок № 295 закріплює коло суб'єктів підприємства, які мають право отримати направлення на проведення інспекційного відвідування, а саме пунктом 8 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

При вирішенні питання визначення поняття "посадова особа" необхідно виходити з правозастосовної практики, яка зазначає, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Також відповідно до ч. 3 ст. 65 ГК України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ГК України керівник формує адміністрацію підприємства.

Виходячи з викладеного, головний бухгалтер є посадовою особою, який входить до адміністрації підприємства, який діє в інтересах підприємства і тому є уповноваженою посадовою особою власника.

Об'єктом відвідування є суб'єкт господарювання - ТОВ «АКБ-ОФ». Судом встановлено, що інспектором праці ГУ Держпраці у Харківській області було вручено направлення посадовій особі об'єкта відвідування - головному бухгалтеру ОСОБА_5

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором підприємства – Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА" є ОСОБА_6.

Як пояснила допитана в якості свідка головний державний інспектор ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_3, при виході на перевірку вона спілкувалася з головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА" – ОСОБА_5 та юристом відповідача - ОСОБА_1

Як зазначила свідок, жодної інформації щодо відсутності директора підприємства на роботі та передання повноважень щодо управління підприємством іншій особі – їй повідомлено не було, кожного разу, як вона запитувала про місцезнаходження директора, їй повідомлялося, що вона скоро має бути.

До суду докази повідомлення інспектора позивачем про відсутність директора та надання документів щодо передачі повноважень іншій особі також не надані.

Крім того, як встановлено судом в ході розгляду справи, саме за підписом головного бухгалтера ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА" до відповідача були направлені заперечення до акту №30/10/2017 від 30.10.2017(а.с.99), які були розглянуті відповідачем по суті порушених питань (а.с.97-98).

Також, судом встановлено, що юрист відповідача - ОСОБА_1, була присутня під час інспекційного відвідування та мала довіреність за підписом директора Товариства ОСОБА_6 від 11.08.2017 на представництво інтересів ТОВ "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА" (а.с.23).

При цьому, її твердження щодо необхідності фізичного перебування з перевіряючим протягом усього часу проведення інспекційного відвідування саме директором підприємства для підтвердження легітимності проведеного заходу контролю є необґрунтованим та не підтверджується приписами ані Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ані Порядку № 295.

Отже, направлення на проведення інспекційного відвідування було вручено уповноваженій посадовій особі позивача головному бухгалтеру ОСОБА_5, контрольний захід був проведений у присутності уповноваженої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА" юриста - Тихоненко М.В. та уповноваженої посадової особи - головного бухгалтера – ОСОБА_5

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ГУ Держпраці у Харківській області було дотримано процедуру вручення направлення на проведення інспектування об’єкту відвідування - позивачу та проведення такого відвідування.

При цьому, суд зазначає, що інформація про відпустку директора підприємства об’єктивно не могла бути відомою головному державному інспектору ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_3, без відповідного її повідомлення про це на підприємстві з наданням документів, які підтверджують дані обставини.

Суд також зазначає, що інспектор відповідача була допущена до перевірки, їй були надані документи, необхідні для її проведення, заперечень щодо можливості проведення перевірки та відсутності на роботі уповноважених осіб не надавалося.

Також при дослідженні судом всіх обставин справи щодо прийняття спірної постанови встановлено, що порядок розгляду питання про притягнення позивача до відповідальності щодо своєчасного та належного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу був дотриманий відповідачем, що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

Отже, за результатами дослідження зібраних по справі доказів суд приходить до висновку про дотримання відповідачем порядку притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА" за порушення, визначені абз. 3 ч. 2 ст. 265 КзПП України та обґрунтованість спірної постанови.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА" (пр-т Московський, б.179-Б, офіс 701,м. Харків,61068, код ЄДРПОУ40684354) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ39779919) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 30 березня 2018 року.

Суддя Білова О.В.