Постанова № 73088358, 20.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4391/17

3/308/1401/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та представника митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Закарпатська область, м. Ужгород, тимчасово не працюючої; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: FF № 865426, виданий 14.03.2017 року, орган що видав: 2123, ідентифікаційний код платника податку - невідомий,

про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року о 13 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «в’їзд в Україну» пасажирського напрямку, по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова: JMBLNCS3W4U003774, під керуванням громадянки України ОСОБА_3, яка слідувала із Угорської республіки в Україну в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_3 подала Закарпатській митниці ДФС наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт): UG №403531 від 29.11.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт): UAR №035935 від 16.12.2016 року та доручення на право користування транспортним засобом від 27.03.2017 року видане – власником автомобіля – ОСОБА_4 (STRALETSKAS ROMAN), ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянці ОСОБА_3 (KUZNETSOVA MARIANNA), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: FF №865426 і яке завірене підписом та печаткою нотаріуса «MGR.NADEZDA ALSOVA».

На запит органу доходів і зборів надійшла відповідь від нотаріуса – ОСОБА_5 (NADEZDA ALSOVA) від 31.03.17, згідно якої документ (доручення) є підробленим з огляду на наступні причини: - довіреність не підписувалась та не засвідчувалась в їх нотаріальній конторі; - гумові штампи фальсифіковані.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова: JMBLNCS3W4U003774, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа - доручення на право користування автомобілем від 27.03.2017 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України..

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні просив суд розглянути справу по суті та притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку адвоката та представника Закарпатської митниці ДФС та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріали справи слід передати органу досудового розслідування виходячи з наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року, було вирішено матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 направити до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Натомість у матеріалах справи міститься висновок від 19 грудня 2017 року відносно громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якого подальший розгляд матеріалів відносно громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 припинено, а матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_6, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, скеровано до Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всупереч вищезазначених норм КПК України, органом досудового розслідування не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2017 року, а винесено висновок про припинення подальшого розгляду матеріалів відносно громадянки ОСОБА_7, який не передбачений КПК України, що є неприпустимим.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що припинення подальшого розгляду матеріалів відносно громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, мотивовано органом досудового розслідування тим, що на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» у якій зазначено наступне - не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, що є неприпустимим, так як Постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року є по суті заявою про вчинення кримінального правопорушення, і не є заявою в порядку звернення громадян в розрізі ст. 1 Закону України «Про звернення громадян».

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 передати до органу досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 245, 253 КУпАП, ст. 458, 467, 483 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Закарпатська область, м. Ужгород, тимчасово не працюючої; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: FF № 865426, виданий 14.03.2017 року, орган що видав: 2123, ідентифікаційний код платника податку - невідомий, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8