Рішення № 73088287, 20.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.03.2018 227/5233/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря Малашко С.В.

представник позивача не з’явився

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з даним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 205524,15 грн. заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтував тим, що 10.07.2013р. між Акціонерним товариством «Астрабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 (далі – Позичальник) був укладений кредитний договір №400100027062018 (далі – Договір). Відповідно п.1.1. Банк надав Позичальникові кредит у сумі 197226,00 грн. на строк з 10.07.2013р. по 10.07.2033р. включно. 02.12.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого: в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельтабанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельтабанк» переходить право вимоги (замість ВАТ ПАТ «ОСОБА_3) від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги за кредитним договором №400100027062018 від 10.07.2013р. Виконання зобов’язань за кредитним договором було забезпечене порукою відповідно до укладеного договору поруки №400100027062018/П від 10.07.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, згідно з яким останній поручається перед банком за виконання боржником ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором №400100027062018 від 10.07.2013р. Відповідальність настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов’язань за договором (несуть солідарну відповідальність). Позичальником умови кредитного договору виконувались не належним чином, що привело до виникнення заборгованості в сумі 205524,15 грн., яка визначена станом на 28.07.2015р., яку відповідачі не сплатили. Тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу за кредитом.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016р. позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором від 10.07.2013р. № 400100027062018, станом на 28.07.015р., в розмірі 205524,15 (двісті п’ять тисяч п’ятсот двадцять чотири грн. 15 коп.), які складаються: - тіло кредиту – 186894,34 грн., - відсотки – 18629,81 грн., а також судовий збір сумі 2055,24 грн.

10.10.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою, про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016р. За результатами розгляду зазначеної заяви, заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016р. було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи. 28.11.2017р. до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явився, але 31.01.2018р. до суду надійшла його заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Заводського районного суду м.Миколаєва, заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити ПАТ «Дельта банк» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі на підставі доводів, які викладені у відзиві на позовну заяву. 20.03.2018р. на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву від відповідачів, згідно якого вважають позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивач не повідомив суд про те, що відповідачі з осені 2014р. проживають у м.Миколаєві та мають статус осіб, що були переміщені з території непідконтрольній Україні. Зазначили, що в матеріалах справи відсутні письмові вимоги банку, а тому не зрозуміло на яку адресу вони були відправлені. Також відповідачі не погоджуються з сумою заборгованості, так як з долученої до матеріалів справи довідки про стан заборгованості неможливо встановити з якого періоду виникла заборгованість, в якому розмірі та період часу за яку була нарахована заборгованість. Крім цього позивач не додав до позовної заяви іпотечний договір від 10.07.2013р., що був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №1149, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_1 було передано позивачу в іпотеку в якості забезпечення виконання мною зобов’язань за кредитним договором, а саме квартиру за адресою: м.Донецьк. бул.Шевченко, 98а/2. Вказала на те, що відповідно до п.3.1 договору, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати у повному обсязі задоволення своїх позовних вимог. Тому вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 10.07.2013р. між АТ «Астрабанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 (далі – Позичальник) був укладений кредитний договір №400100027062018 (далі – Договір). Відповідно п.1.1. Банк надав Позичальникові кредит у сумі 197226,00 грн. на строк з 10.07.2013р. по 10.07.2033р. (включно) на оплату нерухомого майна: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.4. договору, за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 18,9% за користування кредитом.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р, укладеному між АТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув права вимоги за кредитним договором №400100027062018 від 10.07.2013р.

Виконання зобов’язань за кредитним договором було забезпечене порукою відповідно до укладеного договору поруки №400100027062018/П від 10.07.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, згідно з яким останній поручається перед банком за виконання боржником ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором №400100027062018 від 10.07.2013р. Відповідальність настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов’язань за договором (несуть солідарну відповідальність).

Згідно п.2.5 договору, погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно до «10» числа щомісячно кожного місяця протягом строку дії цього договору. Починаючи з місяця наступного за місяцем підписання цього договору і сумі 3181,00 грн.

У разі прострочення позичальником строків чергового платежу, визначеного в п. 2.5 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1, 2.11.3, 3.2.4, 3.2.54 договору, згідно п.5.2. договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Як вбачається із розрахунку суми заборгованості: станом на 28.07.2015р., у зв’язку з неналежним виконанням договору, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла заборгованість на загальну суму 205524,15 грн., з яких: - тіло кредиту – 186894,34 грн., - відсотки – 18629,81 грн.

Разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 надала копію додаткового договору №1 до кредитного договору №400100027062018 від 10.07.2013р., відповідно до якого була встановлена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних з моменту підписання додаткового договору терміном на 3 календарні місяці (п.1 додаткового договору). Відповідно до п.2 додаткового договору №1, було припинено нарахування пені та штрафних санкцій, а також було їх скасовано з 01.06.2014р. (п.3 додаткового договору). Крім цього, відповідно до п.4 додаткового договору, було зменшено ставку погашення кредиту та нарахованих відсотків, таким чином погашення кредиту, нарахованих процентів та комісій здійснюється позивальником щомісячно до 10 числа кожного місяця протягом строку дії додаткового договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання додаткового договору в сумі 2900,00 грн. Адреса реєстрації ОСОБА_1 було вказано в Донецькій області, м.Краматорська, бул.Шевченка, 98-а/2.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами не заперечується той факт, що відповідач ОСОБА_1 дійсно 10.07.2013р. уклала кредитний договір №400100027062018, відповідно до якого отримала кредит у сумі 197226,00 грн. на строк з 10.07.2013р. по 10.07.2033р.

В матеріалах справи мається довідка від 28.07.2015р. відповідно до якої загальна заборгованість за вищевказаним кредитом складає 205524,15грн. У своєму відзиві на позов ОСОБА_1 не визнає належною довідку про нараховану заборгованість, проте до свого відзиву не надала свій розрахунок заборгованості. Станом на момент розгляду даної справи ОСОБА_1 також не надала жодного доказу погашення заборгованості за кредитним договором №400100027062018 від 10.07.2013р. Тобто фактично відсутні докази виконання відповідачем зобов’язань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання, хоча факт отримання кредитних коштів не заперечується.

Також відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві зазначила, що банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати в повному обсязі задоволення своїх вимог. Предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Шевченка, буд.98 «а», кв.2, про що надала відповідну копію іпотечного договору від 10.07.2013р. укладений між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3.1 іпотечного договору, іпотекодержатель, тобто ПАТ «Астра Банк», має право у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем (позичальником) зобов’язань за кредитним договором , виконання яких забезпечено іпотекою за цим договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати в повному обсязі задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами в порядку та в спосіб згідно цього Договору.

Суд зазначає, що відповідно до вищезазначених норм законодавства та пунктів договору, звернення стягнення на предмет застави є лише правом іпотекодержателя, а не обов’язком.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем ОСОБА_1 встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів, отже з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом, а також, з урахуванням положень ст.1048 ЦК України, заборгованість по процентам за користування кредитом.

Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2055,24 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 258, 265, 273 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС 847219, виданий Стрийським МВ ГУМВС України в Львівській області 29.07.2011р., ідент. номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 036850, виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 30.06.2004р., ідент. номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору від 10.07.2013 року № 400100027062018, станом на 28 липня 2015 року, в розмірі 205524,15 (двісті п’ять тисяч п’ятсот двадцять чотири грн. 15 коп.), які складаються: - тіло кредиту – 186894,34 грн., - відсотки – 18629,81 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС 847219, виданий Стрийським МВ ГУМВС України в Львівській області 29.07.2011р., ідент. номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 25 лютого 19888 року народження, паспорт серії ВК 036850, виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 30.06.2004р., ідент. номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір сумі 2055,24 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 20 березня 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено 30 березня 2018 року.

Суддя Д.Є.Хоменко